İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/667 K.2024/571

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin baldızı, davalı kooperatifte tanıtım ve satış temsilcisi olarak çalışmakta iken, müvekkiline kooperatiften üyelik ve taşınmaz sahibi olması için projeden bahsettiğini, davalı kooperatif, müvekkili ile baldızı vasıtasıyla iletişim kurduktan sonra müvekkiline kooperatife üye olması konusunda baskı kurmaya başladıklarını, gerçek dışı proje tanıtımları ile ve müvekkilinin tam da evlilik aşamasında olduğu bir sırada ve balayında iken, müvekkilini satış ve avantajlı üyelik vaadi ve baskısıyla sıkıştırarak takip konusu paraların kendilerine gönderilmesini sağladıklarını, müvekkilinin bu süreçte,

kendisine oldukça avantajlı imkanlarla konut/yazlık sahibi olma imkanını vadetmesi ve yapılan psikolojik satış baskısı üzerine; kendisi, eşi ve annesi için kooperatife üye olacakları ve kendilerine avantajlı daire/yazlık verileceği inancıyla kooperatif hesabına kendisinden istenen paraları yatırdığını, müvekkili tarafından davalı kooperatifin hesabına ilk etapta kendi adına devredilecek daire ve üyelik için 25/09/2023 tarihinde 1.000.000,00 ve 27/09/2023 tarihinde de 1.000.000,00 TL’nin gönderildiğini;

yine müvekkili tarafından eşi ... adına 25/09/2023 tarihinde 1.000.000,00 TL ve annesi ... adına ise 25/09/2023 tarihinde 1.000.000,00 TL’nin gönderildiğini; müvekkilinin balayından döner dönmez detayları araştırmaya giriştiğini ve sonucunda davalı kooperatifin kendisine hileli ve gerçekleri gizleyerek tanıttığı projenin esasında yapılamayacak bir proje olduğunu anladığını ve davalı ile iletişime geçerek “bu işten vazgeçtiğini,

henüz herhangi bir üyelik sözleşmesi de imzalamadıklarını” söyleyerek gönderdiği paraların kendisine geri ödenmesini istediğini fakat davalı tarafça geri ödeme yapılmadığı gibi kooperatifin amacı kapsamında herhangi bir faaliyette bulunulmadığını ve müvekkillerine vadedilen dairelerin teslim edilmediğini, davalı kooperatifin henüz projeye dahi başlayamadığını;

müvekkilinin aylarca oyalanmasına ve kati surette üyelik işlemi için imza da atmamasına karşın müvekkillerine 28/05/2024 tarihli yazı ile ayrı ayrı 2023 yılı olağan genel kurul toplantısına davet yazısının gönderildiğini, davet yazısında her ne kadar müvekkili (eşi ve annesiyle beraber) söz konusu kooperatife üye yapılmış gibi genel kurula çağrılsa da, esasen gerekli üyelik işlemlerinin hiç yapılmadığını, müvekkilinin kooperatifin ana sözleşmesine imza atmadığını, hali hazırda müvekkilini kooperatife bağlayan hiçbir imzanın bulunmadığını, bu çerçevede müvekkilinin söz konusu kooperatife üye olmadığını,

müvekkili adına sahte imzalarla üyelik kaydı yapılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, tahmin edilen odur ki, adı geçen kooperatif adı altında üyelik ve/veya taşınmaz sahibi yapma vaadiyle müvekkil ve ailesi gibi bir kısım insanların kandırılıp mağdur edildiğini, kooperatifin amacına yönelik işler yapılmayarak insanların dolandırılıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyasında soruşturmanın sürdüğünü;

müvekkili ve ailesi tarafından ayrı ayrı ödenen paraların iadesine yönelik olarak Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün bu davaya konu ... sayılı takibinin, ... ve... sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takiplere itiraz edildiğini ve herhangi bir geri ödemenin yapılmadığını; davalı kooperatifin müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalının borca ve takibe yönelik itirazının haksız olduğunu belirterek,

devam eden dava süresinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması ve alacağının tahsilde akamete uğramaması adına öncelikle davalı adına kayıtlı olduğu bilinen İzmir İli, Urla İlçesi, ... parsel numarada kayıtlı olup uyuşmazlığa konu projeye konu edilen taşınmazın kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına ve ayrıca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine.

Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaliyle takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına; takip konusu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; hakkında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce İzmir ...Asliye Ticaret Mahkmesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası örneği sistemden temin edilerek incelenmiştir.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının Sınırlı Sorumlu Ekinoks İşletme ve Turizm Geliştirme Kooperatifi ve dava tarihinin 13/08/2024 olduğu, davada; “davacının ve ailesinin davalı kooperatif tarafından kandırılarak kendilerinden yüklü miktarda ödeme alındığı, buna karşılık kendilerine verilen sözlerin tutulmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin bulunmadığı, zira; kooperatifte kendisini bağlayacak herhangi bir imzasının olmadığı, davalı kooperatifin sebepsiz zenginleştiği, davacı adına sahte imzalarla üyelik kaydı yapılmış olmasının muhtemel olduğu” hususlarının ileri sürülerek,

Seferihisar İcra Müdürlüğü’nğn ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin istendiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen tüm dosya içeriğine göre; mahkememizde açılan bu davanın davalısı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı davasındaki davalının aynı kooperatif olması, her iki davada davacı tarafın beyan ve itirazları ile davaların dayandığı hukuki sebebin aynı olması, her iki davanın davacıları arasında akrabalık bağının ve davalı kooperatife karşı birlikte hareket etme durumunun söz konusu olması, uyuşmazlık konularının ve bu kapsamda da araştırma konularının ortak olması, aynı delillerin toplanacak ve aynı konuların araştırılacak bulunması, sonuç olarak;

arada fiili ve hukuki bağlantının bulunması ve davaların birleştirilerek görülmesinin usul ekonomisi yönünden yararlı olacağı kanaatine ulaşılması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince eldeki bu dava ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle mahkememizin... Esas sayılı davası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının HMK'nın 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamaya İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,

3-Mahkememizin eldeki bu dava dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına,

4-HMK'nın 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının, derhâl ilk davanın açıldığı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,

5-Dava dilekçesinde ileri sürülen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteğinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası üzerinden değerlendirilmesine,

6-Yargılama giderinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karara bağlanmasına,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza