İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/690 K.2025/698

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.04.2024 tarihinde müvekkiline ait... plaka sayılı ...marka Civic model araca, sürücüsü... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza anında müvekkiline ait araç sürücüsünün kurallara uygun şekilde hareket ettiğini, kazanın oluşumunda arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsü...tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından, 03.07.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine 03.07.2024 mail ekindeki talep dilekçesi ile başvurulduğunu, araçtaki değer kaybının ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini,

değer kaybı bedeline ilişkin hiçbir ödeme de yapılmadığını, açıkladığı nedenlerle,...plakalı araç kaydına devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, 1.000.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere 27.04.2024 tarihinde İzmir Konak İlçesi Gözte-pe Mahallesi Mitatpaşa Caddesinde ... plakalı araca ... plakalı araç

çarpmış, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davaya konu ... plakalı araç kaza sonrasında İzmir Gaziemir’de faaliyet yürü-

ten anlaşmalı, yetkili ...Otomotiv adlı serviste onarıma alınmış, 38255 no.lu ha-

sar dosyası açılmıştır.

Dava konusu araçtaki hasar tespiti için davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde ... Sigorta

Eksperlik Hizmetleri tarafından hasar tespit eksper raporu düzenlenmiştir. Davaya konu araçta oluşan hasar kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. 35.816,31TL hasar tazminatı ödemiş, değer kaybı kapsamında herhangi bir ödeme yapmamıştır.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 15/03/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle;... plakalı araç sürücüsü ..., önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı için (KTK 56/C) kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın oluşmasında ETKEN OLMADIĞI değerlendirilmiş ise de.

Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu 27.04.2024 tarihli kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil 35.816,31TL olduğu, Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle değerinin 980.000TL değerinde olabileceği, araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının “6 4 olduğu,

Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kaybı talep edilebileceği, davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın bir (1) adet kazaya karıştığı, ağır hasar kaydının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan parça olmadığı,

dolayısıyla parçalardan kaynaklı değer kaybı oluşmayacağı, ancak daha önceki kazaya bir adet daha kaza kaydı ilave edildiği için değer kaybı talep edilebileceği, Dava konusu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 970.000TL piyasa rayiç bedelinde olabileceği, bu itibarla, Değer kaybı — Hasarsız Araç Değeri — Onarılmış haliyle araç değeri Değer Kaybı — 980.000TL — 970.000TL — 10.000TL olabileceği, Davalı sigorta şirketinin değer kaybı kapsamında davacı tarafa hiç ödeme yapmadığı, bu itibarla bakiye değer kaybı toplam bedelinin 10.000,00TL olduğu,

Davaya konu araç perte ayrılmadığı için sovtaj bedelini belirlemenin söz konusu olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Değer Artırım: Davacı vekili 25/06/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış, 15/05/2025 tarihinde eksik olan harcı tamamlamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşı taraf araç maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu trafik kazasının, 27.04.2024 tarihinde saat:14.05 sıralarında İzmir Konak

Göztepe Semti Mithat paşa Caddesi üzerinde seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ... No:879 önüne geldiğinde, burada bulunan Trafik Lambalarında kendisine hitap eden ışık sisteminin kırmızı yanması nedeniyle yavaşlayıp durduğunda aracının arka kısımlarına, kendisini aynı şeritte arkasından takip eden ... plakalı araç sürücüsü...’in duramayarak, aracının ön kısımları ile çarpması sonucu iki aracın karıştığı

Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin Dava konusu kazaya karışan davalının aracının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçe uyarınca; davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 120.000 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Kazanın Oluş Şekli ve İhlaller Bakımından;(DAVALI)... plakalı araç sürücüsü..., önündeki araç ile

takip mesafesini korumadığı için (KTK 56/C) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın oluşmasında ETKEN OLMADIĞI,

Değer Kaybı Bedeli Bakımından;Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, hasarın tutanakta belirtildiği

şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu

olduğu,

Dava konusu 27.04.2024 tarihli kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar

toplam bedelinin KDV dâhil 35.816,31TL olduğu,

Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle değerinin 980.000TL değerinde olabileceği,

araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının % 4 olduğu, Yargıtay hükümlerine göre da-

vaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kay-

bı talep edilebileceği,

Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın bir (1) adet kazaya karıştığı, ağır hasar

kaydının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan parça olmadığı,

dolayısıyla parçalardan kaynaklı değer kaybı oluşmayacağı, ancak daha önceki kazaya bir

adet daha kaza kaydı ilave edildiği için değer kaybı talep edilebileceği,

Dava konusu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 970.000TL piyasa rayiç bede-

linde olabileceği, bu itibarla,

Değer kaybı = Hasarsız Araç Değeri – Onarılmış haliyle araç değeri

Değer Kaybı = 980.000TL – 970.000TL = 10.000TL olabileceği mütalaa edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı ... sürücü sıfatıyla sorumlu olacaktır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. İse kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davalı işleten de “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" hükmü gereği sorumlu olacaktır.

Eldeki davada, davalı sigortalısı bulunan,... plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsü...ması nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli 10.000,00-TL'den davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğu ve davalı işleten ve sürücünün bu bedel yönünden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş davacının davalı sigorta şirketine 3/7/24 tarihinde başvurduğu 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği kabul edildiğinden,

poliçe limitinin 120 bin TL olduğu ve araçta meydana gelen hasara ilişkin 35816,31 TL ödeme yapıldığından bu miktar düşülerek davalı sigortanın bakiye poliçe teminat limiti 84.183,69TL ile sorumlu olarak, 15.07.2024 tarihinden itibaren ve aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326.

Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davacı yararına vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-10.000,00-TL Değer Kaybı tazminatının 15.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigortanın bakiye poliçe teminat limiti 84.183,69TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım ile tamamlanan 582,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 100,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.234,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 8.661,60-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım ile tamamlanan 582,60-TL harç ile birlikte toplam 9.244,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asil Erdem Gülesin'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

17/07/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır