İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/94 K.2024/156

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin arasındaki ticari ilişki neticesinde, davacı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kararlaştırılan tarihlerde ve miktarda, davalı şirkete ürün teslimini yaptığını, taraflar arasında süregelen ilişki kapsamında daha evvelde kararlaştırılan tarihlerde ve miktarda ürünün tesliminin yapılmış olduğu ve aynı şekilde sevk irsaliyesinin davalı şirketin farklı çalışanları tarafından imzalanmak suretiyle teslim alındığını,

satılan ürünlerin davalı tarafa tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine rağmen davalı şirketin satın aldığı ürünlere yönelik davacı şirkete ödeme yapmadığını, takibe konu cari hesaptan kaynaklı borcu ödemeyerek yüklendiği edimleri yerine getirmediği ve yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalı şirketin davacı şirkete toplam cari borcunun 549.299,14 TL olduğunu, davalı şirketin davacıya olan borcuna karşılık olmak üzere ..., 15/12/2023 tarihli ... seri numaralı ve 200.000,00 TL bedelli çek düzenleyerek vermiş olması sebebiyle İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile 349.299,17 TL'lik kısmının talep edildiğini, her ne kadar İzmir ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasında alacak miktarı 349.299,17 TL olarak talep edilmiş olsa da davalı borçlunun, 89 adet malı davacı şirkete iade ettiğini, bu kapsamda 89 adet mala karşılık gelen 96.120,00 TL'nin davada talep edilmediğini, geriye kalan borç miktarının 253.179,17 TL olduğunu, bu alacağın 175.000,00 TL'lik kısmına ilişkin 14/10/2023 vade tarihli çek ibraz ettiğini, ancak bahse konu çekin davalı şirketin yetkilisi tarafından çekin üzerine iptal yazılmak suretiyle tahrif edilerek resmi belgeyi bozma suçu işlendiğini,

böylece davacı şirketin 25/10/2023 tarihinde İzmir Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde davalı şirketin yetkilisi adına suç duyurusunda bulunulduğu dosyada henüz soruşturma numarası alınmadığını, bu kapsamda davacı şirketin 14/10/2023 vade tarihli çekin tahrif olması sebebiyle cari hesaptan kaynaklanan geriye kalan toplam 253.179,17 TL'lik borcun 175.000,00 TL'lik kısmını da tahsil edemediğini, davalı şirkete verilen hizmete ilişkin faturaların e-fatura sistemi üzerinden kesilerek yine i-fatura sistemi üzerinde davalı şirkete dijital ortamda sunulmak üzere tebliğ edildiği ve davalı şirket tarafından anılı faturalara itiraz edilmediğini,

davacı şirketin alacağının ... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, borçlu şirketin ödeme emrine 31/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ayrıca davaya konu edilmeyen 200.000,00 TL'lik alacak yönünden davalı-borçlu şirketin davacıya olan borcuna karşılık olmak üzere ..., 15/12/2023 tarihli, ... seri numaralı ve 200.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek vermiş olmasına rağmen çek bedelinin bugüne değin ödenmediğini, borcunu ödememek yönünde hareket eden borçlunun şirketin mallarını kaçırdığı,

gerçek adresini gizleme çabası içerisine girdiğinden haberdar olunduğunu, işbu sebeplerle 253.179,17 TL yönünden iptali ve takibin dava konusu alacak miktarı yönünden kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 253.179,17 TL'lik alacak tahsili zımnında karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE ; Dava; davacı tarafından, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 29/02/2024 gönderme tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir harç, tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talibinin bulunmaması sebebiyle feragat nedeniyle karar verilmesini istemiştir.

Davacı şirket yetkilisi ...nin 29/02/2024 tarihinde feragate ilişkin verdiği dilekçe incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştu

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53 TL olduğundan, peşin alınan 2.577,17 TL harçtan fazladan alınan 2.434,64 TL harcın davacı tarafa iadesine,

4-Gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır