İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1079 K.2025/1025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı müvekkili şirketin '...' adresinde yer alan işyerinin sahibi olduğunu, Davacı müvekkil şirket yukarıda adresi yazılı iş yerini 01/04/2021 tarihinde davalı şirket olan ...

Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi kiraladığını, Yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafça müvekkilinin şirketine kira ödemeleri yapıldığını, ve buna karşılık olarak müvekkil şirket tarafından da yapılan işbu ödemelere karşılık olarak davalı tarafa fatura kestiğini, Uzun yıllar boyunca kira sözleşmesine dayalı taraflar arası ticari ilişki devam ettiğini, Yaşanan enflasyon ve buna bağlı olarak gelişen fiyat artışları nedeniyle her yıl aralarından yeni kira bedelinin tespiti için toplantı yapmışlar ve anlaşılan tutar doğrultusunda davalı tarafından kira ödemeleri gerçekleştirildiğini,

2025 yılında davalı tarafça müvekkile ödenen kira bedeli 165.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 198.000,00 TL olduğunu.

Davalı kiracı bu tutarı müvekkil şirketin hesabına göndermekte ve müvekkil şirket tarafından fatura kesildiğini, Davalı kiracı tarafın bahsi geçen taşınmazdan kendi rızası ile çıkmak istediğini müvekkiline ilettiğini ve 2025 yılının Mayıs ayının başları itibariyle işyerini boşalttığını, Müvekkilinin şirketi tarafından kiracı olan davalıdan iş yerinin teslim edildiğine yönelik olarak Anahtar Teslim Tutanağı imzalanması istendiğini, ancak davalı tarafça bu istek reddedildiğini, Yapılan telefon görüşmeleri ve müzakereler sonucu davalı taraf Anahtar Teslim Tutanağı'nın avukatları tarafından imzalanacağı tarafımıza bildirildiğini,

Bunun üzerine tarafımızca Anahtar Teslim Tutanağı hazırlanmış ve davacı müvekkil şirket yetkilisi ve davalı taraf vekili olan Av. ... tarafından işbu Anahtar teslim tutanağı 06/05/2025 tarihinde imzalandığını, Davalı tarafın kira iş yerini kira sözleşmesine aykırı olarak hasarlı ve eksik olarak bıraktığını ve 2025 yılı Nisan ayı kira ödemesini gerçekleştirmediğini, Bunun üzerine davalı kiracı tarafa karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından 2025 yılı Nisan Ayı Kira Ödemesi için icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini borca itirazında haksız olduğundan itirazın iptali davası açıldığı, borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINI, kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 01/04/2021 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davacının '...' adresinde yer alan işyerinin davalı şirket olan ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi kiralandığı, davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davalı tarafından ödenmeyen 2025 yılı Nisan Ayı Kira Ödemesi için icra takibi başlatıldığı davanın kira alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının var olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebilirler.

6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

6098 Sayılı TBK’nın 269.maddesinde düzenlenen tanıma göre; kira sözleşmesi kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden doğduğundan tarafların tacir olması mahkemenin 6100 sayılı kanunun 4/1-a maddesi ile düzenlenmiş bulunan görevini etkilemez.

Yukarıdaki yasal düzenlemede de açık bir şekilde belirtildiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne aittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01/04/2021 tarihli kira sözleşmesi uyarınca tarafların üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmedikleri, kira sözleşmesi uyarınca davalı kiralayan tarafından ödenmeyen kira bedeli olup olmadığı davacının takip talebinde ve davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 Sayılı HMK’nın yukarıda anılan 4/1-a maddesi gereğince, yukarıda özetlenen uyuşmazlığın çözümünde İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı