İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/246 K.2025/219

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

04.10.2012 tarihinde dava dışı sürücü...'nün sevk ve idaresindeki ...1 plakalı otobüste yolculuk yaptığı esnada, sürücünün ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi sonucunda, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan rapora göre, davacının %10,3 iş göremezliğe uğradığını,

kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta AŞ ( eski unvan ... Sigorta A.Ş.), Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ise davalı ... Sigorta AŞ (...

Sigorta A.Ş.) tarafından tanzim olunduğunu, bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL geçici, 50,00-TL kalıcı iş göremezlik 100,00-TL bakıcı ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketlerine tebliğ edilmediğinden, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında uğranılan bedensel zarardan kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişen maddi tazminatın, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesini ve zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tarihinde davacının, dava dışı işleten ... Petrol Ürünleri Oto. İnş. Taah. Bil. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ve dava dışı sürücü Hidayet Köklü'nün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüste biletli yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacı tüketici konumunda olup, ... plakalı yolcu otobüsünün dava dışı işleteni... Turizm Petrol Ürünleri Oto. İnş. Taah. Bil. San. Tic. Ltd. Şti ile aralarında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. Her ne kadar dava dışı işleten eldeki davada davalı olarak yer almıyor olsa da davalı sigorta şirketleri, işletene ait bulunan aracın üçüncü kişilere (somut olayda davacıya) verdikleri zararı karşılamakla yükümlü bulunduklarından, özellikle davacının tüketici sıfatını haiz olmasından kaynaklanan iş bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gereklidir.

Davanın açıldığı tarih (13/03/2025) itibariyle, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu kazanın davacı tüketicinin yolcu olarak taşınması sırasında meydana gelmesinden ötürü de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açık olduğundan, mahkememizin görevli olmadığı, İzmir Tüketici Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşıldığından, davanın göreve dair dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır