İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/349 K.2025/487

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 31/01/2024 tarihinde müvekkili şirkete Kasko sigortalı ... plakalı aracın ... Mah. yönünden ... Sokak'a giriş yaptığı ve ...

Sokak kesişimi kavşağından seyrini düz devam ettirmek istediği esnada araç yolu üzerinde ... plakalı aracın çalışma yapmak üzere yola koyduğu taşlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde kasko sigortalı ... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından 52.332,98 TL hasar ödemesinin yapıldığını,

(6.105,51 KDV tevkifatının yapıldığını ve KDV oranı düşülerek ödeme yapıldığını) ödenen bedelden zarardan kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğu doğmuş olup davalı tarafın da kusur oranı 6100 olduğundan 52.332,98-TL rücu bedeli için davalıya başvurma zorunluluğunun oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme neticesinde, Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyete ilişkin hükümleri uygulama alanı bulduğunu, bu nedenle sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi zarara sebep olanlardan kusuru oranında talep etme hakkına sahip olduğunu, ayrıca,

sigortalının Türk Ticaret Kanunu md. 1472 uyarınca kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili şirkete rücu haklarını devir ve temlik ettiğini, bu nedenlede, müvekkili şirketin işbu davayı açmada hukuki yararının bulunduğunu belirterek. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına borçlular tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından full genişletilmiş kasko sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet verdiği iddia olunan aracın işleteni olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/05/2025 tarihli dilekçeleriyle; İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takip borcunun, mahkeme dosyasında yapılan yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin karşı tarafça ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizce İzmir .... İcra Dairesine 23/05/2025 tarihli müzekkere ile ... Esas sayılı takip dosyasına borcun ödenip ödenmediği sorulmuş, İzmir .... İcra Dairesinin 23/05/2025 tarihli yazısında; dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve 13/05/2025 tarihinde vazgeçme feragat ile kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, ortada geçerli bir icra takibinin bulunması gereklidir.

Davacı vekilinin icra takibinden vazgeçmiş olması ve takibin vazgeçme nedeniyle kapatılmış bulunması nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi nazara alınarak, davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ve arabulucuk ücreti davacı yan üzerinde bırakılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının icra takibinden vazgeçmiş olması nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminat isteği bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin olarak alınan 777,53 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 162,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak, dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin beyanları dikkate alınarak üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı kendisini yargılamada vekille temsil ettirmediğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır