İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/357 K.2025/356

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ...'ın 12 yaşında olduğunu, 19.04.2023 tarihinde 13:30 sıralarında kırtasiyeye gitmek için ... numaralı ... otobüsüne bindiğini, davalı ... San.

A.Ş.’ye ait ... plakalı, ... numaralı ... otobüsü sürücüsü diğer davalı ...'ın, 19.04.2023 tarihinde 13:30 sırasında, havanın yağmurlu olmasını dikkate almadan hız sınırını aşarak, son derece kontrolsüz bir şekilde yokuş aşağı aracı sürdüğünü ve aşırı hız sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek önce ...

Plakalı araca çarptığını, ardından bina duvarına çarparak durduğunu, bunun sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, dosyaya sunulan fotoğraflar ve kaza raporunda da görüldüğü üzere iş bu kazanın gerçekleşmesinde hava şartlarına rağmen çok hızlı giden araç şoförünün tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili kazada kusuru bulunanlar hakkında İzmir CBS ...

Soruşturma nolu dosyasında soruşturma işlemlerinin başladığını, soruşturma aşamasının devam ettiğini, müvekkilinin kaza anında orta kapının yanında oturduğunu, çarpma ile birlikte kafası ve göğsünü koltuk önündeki demirlere çarptığını, babasını aradığını, hemen hastaneye gittiklerini, yapılan muayene sonucunda dalağında 6 cm uzunluğunda yırtılmanın olduğunu ve iç kanama geçirdiğinin tespit edildiğini, ameliyatın eşiğinden döndüğünü, yaşı sebebi ile ameliyat edilmeden ilaç tedavisi yapılarak,

8 gün yerinden hiç kalkmadan hastanede yattığını, yine akabinde de 1 ay okula gidemediğini, aynı şekilde evde tedavisinin devam ettiğini ve tedavisinin aylarca sürdüğünü, ailesinin tedavi için yüklü miktarda harcama yaptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre futbol oynayamadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile beden gücü kayıp oranına göre yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, araç sürücüsünün asli kusuruna göre belirlenecek maddi tazminatın ödenmesinin gerektiğini, davalı ...

San.

A.Ş.'nin aracın maliki olduğunu, KTK md. 85 uyarınca meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren zararlandırıcı eylemi gerçekleştiren sürücü ...'ın işvereni olması dolayısıyla TBK md. 66 "adam çalıştıranın sorumluluğu" hükümleri uyarınca da sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı Sompo Sigorta A.Ş ise davaya konu aracın ZMMS sigortacısı olup, yasal teminat limitleri kapsamında müvekkilinin uğradığı maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğunu, taraflarınca müvekkilinin maddi zararlarının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine posta yoluyla ve mail üzerinden başvuru yapılmasına karşın,

başvurusunun sürüncemede bırakılarak müvekkilinin zararının giderilemediğini, bu aşamada belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat isteminde bulunduklarını, trafik kazası sonucu müvekkilinin uzun süre hastanede kalması, okuluna ve futbol kursuna devam edememesi ve böylece sosyal yaşamından uzaklaşması, zorlukla hareket etmesi, çocuk yaşta yaşadığı fiziksel acıların yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile müvekkilinin çocuk yaşta oluşu ve davalı tarafın asli kusurlu olduğu da gözetilerek,

her ne kadar bozulan sağlığının tümüyle telafisi mümkün olmasa da, müvekkilinin çektiği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için manevi tazminat talep ettiklerini belirterek; belirsiz alacak davasına konu olmak üzere maddi tazminata karşılık şimdilik 100,00- TL'nin kaza tarihi olan 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata karşılık 35.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

San. A.Ş. Ve Mevlüt Akcan'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmediğinden, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında uğranılan bedensel zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazası, davacılar ... ve ...'ın müşterek çocukları olan küçük ...'ın 19/04/2023 tarihinde, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli bulunan zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, davalı ... San A.Ş ye ait ... plakalı otobüse binip yolculuk yaptığı esnada anılan otobüsün, ... plakalı araca çapması şeklinde meydana gelmiş, kaza sonucunda, davacıların müşterek çocukları ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

Eldeki davanın ise davacıların müşterek çocukları ...'ın maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla küçüğün anne ve babası olan davacılar tarafından, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalılardan tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlığa konu trafik kazasının, davacıların müşterek çocukları ...'ın davalı ...San. A.Ş'ne ait ve davalı sürücü ... sevk ve denetiminde bulunan İzmir Büyükşehir Belediyesi ulaşım hizmetlerine tahsis edilen belediye yolcu otobüsünde yolcu olarak taşınması sırasında meydana geldiği, davacıların çocukları ... ile yolcu otobüsü işleteni olan ... San.

A.Ş arasında bulunan yolcu taşıma işleminin tüketici işlemi niteliğini haiz olduğu, davacıların müşterek çocuklarının...'ın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle, tüketici konumunda olduğu, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açık olduğundan, mahkememizin görevli olmadığı, İzmir Tüketici Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşıldığından, davanın göreve dair dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır