İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/426 K.2025/512

Dikili... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.03.2023 tarihinde İzmir İli, ... Parsel (Konumu 107) ile İzmir İli,...

Parselde (Konumu 210) kayıtlı iki taşınmaza dair sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca arsa için tapuda devir işlemleri yapılmış olmasına rağmen sözleşmelerde geçen “…HAZİRAN 2024 tarihinde sosyal tesis alanı ve arsa çevre koruma duvarı imalatları gerçekleştirilecektir” ifadeleri hilafına imalata yönelik bir adım atılmadığını, belirtilen durum kapsamında müvekkili şirketin zarara uğradığı hususunun izahtan vareste olduğunu, davalıya yapılan tüm sözlü uyarılara ve Bakırköy ....

Noterliği’nin 27/11/2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarında kendisine yasal yollara başvurulacağının bildirilmesine rağmen ihtara cevap verilmediğini ve sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmediğini, sözleşme konusu inşaatın arsa sahibi olan müvekkili tarafından, yüklenici nam ve hesabına ikmali için müvekkiline izin verilmesine, bilirkişi incelemesi sonucu hesaplandığında fazla çıkması halinde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile,

10.000,00-TL kullanımdan yoksun kalınan her ay için olmak üzere talep edilen iki kaleme işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , nama ifaya izin ve yetki verilmesi halinde yapılacak işlerin tek tek gösterilmesi, ayrıca her bir işin tahmini bedelinin hüküm tarihine en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre tespit edilerek tarafına avans olarak verilmesini, avans alacağının (yapılacak masrafların) karşılanabilmesi için koşulları oluştuğunda davalı yükleniciye ait yeter miktardaki bağımsız bölümün satışına izin verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi usul ekonomisi ilkesi uyarınca davalıya tebliğ edilmediğinden, davalının cevap dilekçesi sunma imkanı olmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince eksik ifa edildiği iddia olunan işlerin, davalı yüklenici nam ve hesabına yapılmasına ilişkin nama ifaya izin, eksik ve kusurlu işler bedeli ile eserin kullanımından yoksun kalınmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Eldeki davanın eser sözleşmesinden kaynaklı nama ifaya izin ve alacak istemine ilişkin olup, tarafların ticari şirket olmalarından ötürü tacir sıfatına sahip bulundukları, bu itibarla davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu, söz konusu davanın ilk olarak Dikili ....Asliye Hukuk Mahkemesine 17.03.2025 tarihinde açıldığı, anılan mahkemece verilen göreve dair dava şartı yokluğundan usulden ret kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın yargılamasına mahkememizde devam olunduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davada ara buluculuk başvurusunun zorunlu dava şartı olduğu,

söz konusu dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen davacı vekilince ara buluculuk son tutanak aslının veya ara bulucu tarafından onaylanmış örneğinin mahkememize sunulmadığı nazara alınarak zorunlu ara buluculuk dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır