İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/895 K.2025/854

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... Esas sayılı dosyasında, davacı şirketin yetkili hamil olduğu, keşidecisi ...Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin muhatabı...

Buca/İZMİR Şubesi olan, ... seri numaralı, 15.07.2025 keşide tarihli, 1.750.000,00 TL bedelli çekin kendisinde bulunduğu iddiası ile iptalini talep etmiş ve bankaya ibraz edildiğinde ödenmemesi adına ödeme yasağı kararı aldığını, çek keşide tarihinde ödenmek üzere takas odasına ibraz edilmiş ancak çek hakkında Mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş olması sebebiyle işlem yapılmadan, davacı şirkete iade edildiğini, muhatap banka tarafından çek arkasına bilgileri verilen Mahkemece ödeme yasağı kararı bulunduğu yazıldığını,

bunun üzerine 21.07.2025 tarihinde Mahkemeye başvuru yapılarak çek aslının taraflarında olduğunun bildirildiğini ve çekin bankaya ibrazı için ödeme yasağı kararının kaldırılması talep edildiğini, Mahkeme tarafından 24.07.2025 tarihinde verilen karar ile çek üzerindeki ödeme yasağı kararı kaldırıldığını, taraflarınca ödeme yasağı kararının kaldırılması talep edilmesinden sonra çekte bulanan cirantalarda...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından çek bedelinin ödendiğini ve bu şekilde çek önceki cirantaya teslim edildiğini, davalı vekili davadan feragat ettiğini ve netice itibariyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, davalı tarafça, çekin iptali ile birlikte, Türk Ticaret Kanunu'nun "Önleyici Önlemler" başlıklı 757. maddesinde düzenlendiği üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere ödeme yasağı talep edildiğini, davalının talebi kabul edilerek uygulandığını,

ancak taraflarınca çek aslı ile yapılan başvuru neticesinde davalının çek iptali talebinin mesnetsiz olduğu ve ihtiyati tedbir talep etmekte haksız olduğunun anlaşıldığını, davalının iptali talep edilen çekle hiçbir ilgisi bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, davalının haksız tedbir talebi neticesinde davacı şirketin zarara uğradığını ve bu zararın davalıdan tahsilinin gerektiğini, davacı şirketin, davalının mesnetsiz iptal talebinden habersiz şekilde çeki düzgün ciro silsilesiyle teslim aldığını, en son kendisi gününde ibraz edilmek üzere takas merkezine sunduğunu,

ancak davalının haksız ödeme yasağı kararı sebebiyle çekten kaynaklanan alacağını tahsil edememe riski ile karşı karşıya kaldığını, ayrıca çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi sebebiyle çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılamadığını ve davacı şirketin TTK.

783/3. maddesinde bahsedilen, çek bedelinin %10'u oranındaki çek tazminatını almaktan mahrum kaldığını, ödeme yasağı kararı olmasa idi davacı şirketin çekle ilgili karşılıksız işlemi yaptıracak çek tazminatı almaya hak kazanacak olduğunu, ancak davalının mesnetsiz davası ve haksız ödeme yasağı talebi nedeniyle davacı şirketin bu kazançtan mahrum kalmış ve zarara uğramış olduğunu, ödeme yasağı kararı sebebiyle davacı şirketin çeki tahsil edememiş ve çekin Mahkemeye ibrazı ile ödeme yasağı kararının kaldırılması ve nihayetinde alacağına kavuşmak için avukatlık hizmeti almaya ihtiyaç duyduğunu ve taraflarına avukatlık sözleşmesi imzalandığını,

avukatlık ücret tarifesi gereğince, dava konusu şey para ile ölçülebilir olduğundan avukatlık hizmeti karşılığında yasanın gösterdiği değişen oranlarda olmak üzere 252.000,00 TL ücret konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin süresi içerisinde mahkemeye başvuru yaparak ödeme yasağı kararının kaldırılmasını sağlamak ve çalıntı olduğu iddia edilen çek ile ilgili gerekli hukuki önlemleri almak için avukatlık hizmetine ihtiyaç duyduğunun ortada olduğunu, davalı tarafın mesnetsiz davası nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığı ve maddi kayıplar yaşadığını,

davalı tarafın haksızlığının ortaya çıktığında ise davadan feragat ederek alelacele dosyadaki teminatı çekmeye uğraştığını, ödeme yasağı kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararda, davalı tarafın daha önce de farklı Mahkemelerde çek iptali davası açtığı ancak hepsinin feragatle sonuçlandığı, davalı tarafın yasaların çek hamiline tanıdıkları çek iptali müessesini çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılmasını önlemek için kullandığını ve kötü niyetle hareket ettiği dile getirildiğini, HMK.

629. maddesinde kötü niyetli davalılar ve hakkı olmadığı halde dava açan kişiler açısından zararın tazminine karar imkan tanındığını, izah edildiği üzere, haksız ve mesnetsiz olarak açılan çek iptali davasında haksız olarak ödeme yasağı kararı verilmesi sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını, öncelikle çek tazminatını alamamış ve davalının çalıntı iddiası ile ödeme yasağı kararının kaldırılması için hukuki yardımına ihtiyaç duymuş, bu yardım karşılığında mal varlığında azalma meydana gelmiş ve zarara uğramış olduğunu, bu zararların tazmini amacıyla davayı ikame etme zaruretlerinin hâsıl olduğunu,

açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı ve Mahkemece re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere, davalı tarafın talebi üzerine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından verilen ve ihtiyati tedbir niteliğinde olan haksız ve mesnetsiz ödeme yasağı kararı nedeniyle davacı şirketin izah edilen zararlarının karşılanması amacıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 262.500,00 TL'nin öncelikle davalının yatırmış olduğu tazminattan ödenmek üzere davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, Mahkeme masrafları ile yapılan yargılama giderinin haksız davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK.'nın 399. maddesi "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.

(2)Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.

(3)Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmünü düzenlemektedir. Maddenin 2 numaralı fıkrasında belirtildiği üzere haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılması gereklidir.

Somut olayda, HMK. 399. maddesi uyarınca "haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı Mahkemede açılır" hükmü uyarınca tedbir kararının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce karara bağlandığı anlaşılmakla dosyanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza