İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/900 K.2025/1205

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2025 tarih 2024/518 Esas 2025/178 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının davacı firmada belirsiz süreli iş sözleşmesi ile satış müdürü olarak çalıştığını, 15.06.2021 tarihinde istifa ederek iş yerinden ayrıldığını, davalının davacı şirkette işe başlarken imzaladığı sözleşme 04.01.2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davranılması durumunda 15.000 ABD Doları tutarındaki cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren.....

A.Ş isimli işyerinde çalışmaya başladığını, davacı firmayı kötüleyerek yeni çalıştığı firmaya müşteri temin ettiğini, diğer işçilere yüksek maaşlar teklif ederek yanına almaya çalıştığını, davalıya 25.08.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6458 Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalının davacı şirkette sigortalı olarak ancak gerçekte ve fiilen Manisa Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet göstermekte olan .... A.Ş. bünyesinde 04.01.2007 - 15.06.2021 tarihleri arasında çalıştığını,..... A.Ş.'nin esasen davalının tek ve gerçek işvereni olduğunu, davalının davacı şirkette 04.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, taraflar arasında herhangi bir rekabet yasağı sözleşmesinin mevcut olmadığını, icra dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen 04.01.2007 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin davalını imzasını içermekte olsa bile tarihin sonradan doldurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, (İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının ve iş bu kararının istinaf incelemesinden geçtiği, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararından ötürü sehven gözden kaçırıldığı, bu hususun kısa karar verildikten sonra gerekçeli karar yazılırken tespit edildiği, kısa karardan dönülemeyeceğinden, kısa karar doğrultusunda gerekçeli karar yazılması gerektiği belirtilerek,) uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olduğu,

hizmet sözleşmesinde açıkça haksız rekabetten bahsedilmediği gibi, TTK'da tanımı yapılan TBK'nın 444. ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişi yönünden rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan tazminat davalarında iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Manisa Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, rekabet yasağının amacının yatırım yapmak, risk almak suretiyle kurulan ticari işletmelerin zaman içinde emek ve masraf ile elde ettiği bilgi ve birikimi korumak olduğunu, ticaret hayatına özgü, kişinin ekonomik özgürlüğü ve ticaret hayatına katılmasına yönelik olan bu hususların ticari dava kapsamında incelenmesi gerektiğini, ticari sır, iş sırrı, üretim sırrı, müşteri çevresi gibi gizli ve ekonomik değer ifade eden bilgilerin ve tacir sıfatına bağlanan hak ve yükümlülüklerin işçi-işveren sıfatları ve iş ilişkisi ile ilgisi olmadığını, tarafların hizmet akdi sona ermesini takiben işçi-işveren sıfatını taşımadıklarını,

taraflar arasındaki ilişkinin artık iş ilişkisi kapsamında nitelendirilemeyeceğini, somut uyuşmazlıkta iş mahkemelerinin görevli olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Eldeki davanın ilk olarak İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/404 E. numarası ile açıldığı, mahkemece görevli mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 12.12.2013 tarih 2023/2338 E. 2023/1968 K. sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği,

böylece eldeki dava bakımından Asliye Ticaret Mahkemesi ile İş Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının kesin olarak çözüme bağlandığı, dosyanın daha sonra yetkisizlik kararı ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, bu aşamada Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince yeniden İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi mümkün bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesi davaya bakmakla görevli olmasına rağmen davanın usulden reddine karar vermiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.