Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/901 K.2025/1155

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar ve ek karar davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

Davacılar vekili; konkordato talepleri üzerine mahkemenin vereceği mühlet kararı boyunca geçerli olmak üzere şirketin malvarlığının aynen muhafaza ve faaliyetlerinin devamı ve konkordato projesinin uygulanabilme imkanının sağlanması bakımından geçici mühlet kararıyla birlikte şirkete karşı mühlet boyunca 6183 sayılı Kanuna göre yapılanlar dahil hiçbir icra takibi yapılmaması ve başlanmış olan takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, İİK'nın 307. maddesinde konkordatonun tasdik kararından sonra malların iadesinin hangi şartlarda bir yılı geçmemek üzere ertelenebileceği, İİK'nın 296. maddesinde ise kişinin konkordato talebi sebebi ile sözleşmenin feshedilemeyeceğinin düzenlendiği, yasa koyucunun İİK'da geçici ve kesin mühlet içerisinde finansal kiralama sözleşmesine konu mallara ilişkin özel bir düzenleme tanzim etmediği, İİK'nın 287/1 maddesinde borçlunun mallarının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınabileceğinin belirtildiği,

ancak buradan finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesinin tedbiren durdurulabileceği sonucunu çıkarabilmeye imkan bulunmadığı, İİK'nın 307. maddesinde tasdik kararından sonra dahi belirli bir süre ile ve sıkı şartlara tabi tutularak malların iadesinin durdurulabileceğinin düzenlendiği ve ayrıca 6361 sayılı ...

Şirketleri Kanununun 31. maddesi sözleşmenin ihlali halinde, tarafların hak ve yükümlülüklerinin açıkça düzenlendiği nazara alındığında; bunun aksinin değerlendirilebilmesi açık bir düzenlemeyi gerektirdiği, davacı tarafın 20 ayı aşkın bir zaman dilimi içinde finansal kiralama ödemelerini yapmadığı gözetildiğinde İİK'nın 307. maddesi şartlarının kıyasen dahi uygulanma imkanı bulunmadığından .. Finansal Kiralama A.Ş. tarafından .. tarihinde. İcra Dairesinin.

Talimat sayılı dosyası ile davacıya ait işletmelerde söküm işlemleri yapılan icrai faaliyetin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, .. Finansal Kiralama A.Ş. tarafından .. tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..

D.İş sayılı dosyalarından alınan ihtiyati tedbir kararları ile mülkiyeti kendisine ait olduğunu iddia ettiği makinelerin iadesini talep ettiğini, müvekkili şirketlerin üretim hattında kullanılan makine ve ekipmanların sökümüne başlandığını, makinelerin ilgili finansal kiralama şirketine teslimi ile şirketlerin faaliyetlerinin durma noktasına geleceğini, konkordato projesinin başarısını doğrudan etkileyen bu icrai işlemlerin durdurulması ve İİK'nın 295 ve 297. maddeleri uyarınca işletme faaliyetlerinin devamını sağlamak amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiklerini,

mahkemece İİK'nın 307. maddesindeki düzenlemeye dayanılarak bu taleplerinin reddedildiğini, ancak İİK'nın 307. maddesi hükmünün yalnızca tasdik kararından sonra finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesini düzenlediğini, somut olayda müvekkili şirketlerin kesin mühlet aşamasında bulunmakta olup, haklarında henüz tasdik kararı verilmediğini, konkordato komiser heyeti tarafından açıkça belirtildiği üzere, iadesi talep edilen makinelerin üretim sürecinin ayrılmaz parçası olduğunu,

işletme gelirinin kaynağını oluşturduğu ve teslim halinde konkordato projesinin başarısız olacağı gözetilerek Mahkemenin ..tarihli ara kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

YEREL MAHKEME EK KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin istinaf talebinin İİK'nın 287. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ (Ek Karara İlişkin): Davacılar vekili, verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m.287'deki ilgili düzenlemede; borçlunun ticari varlığını korumak amacıyla mahkemece verilen tedbirlerin kabulüne karşı, alacaklıların kanun yoluna başvurmasının önüne geçilmek istenildiğini, tedbirlerin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yollarına başvurulabileceğini, İİK'nın 287. maddesinin asıl amacının, borçlunun mal varlığını ve işletmesinin bütünlüğünü korumak olduğunu, aksinin kabulünün konkordatonun amacına aykırılık teşkil ettiğini,

Mahkemenin red kararı maddi hukuk bakımından kesin sonuç doğurabilecek etkiler yarattığından buna dair kanun yoluna başvurma hakkının açık olmasının hakkaniyet ve yasa gereği mümkün olduğunu, müvekkillerin ticari faaliyetini doğrudan engelleyici nitelikte sonuçlar doğurduğu göz önünde bulundurularak Mahkeme kararının istinafa tabi olması gerektiğini, bu tür kararların denetime kapalı olmasının, Anayasa m. 36. ve HMK m. 27'de Hak Arama Hürriyeti ve Adil Yargılanma İlkesine aykırılık teşkil ettiğini, konkordato komiser heyeti tarafından açıkça belirtildiği üzere, iadesi talep edilen makinelerin üretim sürecinin ayrılmaz parçası olduğunu,

işletme gelirinin kaynağını oluşturduğu ve teslim halinde konkordato projesinin başarısız olacağını, İK m. 287 (geçici mühlet hükümleri) ve m. 296 (kesin mühlet hükümleri) uyarınca, konkordato sürecinde borçlunun faaliyetlerinin devamı için hayati önemde olan malvarlığı değerlerinin korunması amacıyla mahkemece gerekli tedbirlerin alınmasının mümkün ve hatta gerekli olduğunu, HMK m. 389 ila 391 uyarınca, koruma ihtiyacı bulunan hallerde mahkemelerin ihtiyati tedbir kararı verebileceğinin düzenlendiğini, konkordato sürecinde, kanunda açıkça öngörülmemiş olsa dahi,

borçlunun işletmesinin bütünlüğünü korumak ve konkordatonun amacına ulaşmasını sağlamak için mahkemece ihtiyati tedbire karar verilebileceğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki niteliği itibariyle, tedbire itiraza ilişkindir.

Uyuşmazlık, konkordato davasında verilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir.

İnceleme, HMK'nın 352. maddesi hükmü uyarınca, maddede belirtilen durumların ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK 287. Maddesinin son fıkrasında ''geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayımızda talep eden konkordato tedbirlerine ilişkin talepte bulunmuş olup, İİK 287 son maddesi gereğince tedbirlere ilişkin kanun yoluna başvurulamayacağından söz konusu karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 287/son ve HMK'nın 352. maddesi cihetiyle usulden reddine yönelik karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."