İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/515 K.2018/205

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 12/03/2009 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davalılardan ...'nın maliki olduğu, ... plaka sayılı aracının bakım ve tamirlerini müvekkil şirkette yaptırdığını, buna ilişkin olarak 02/03/2007 tarihli ... nolu irsaliyeli fatra düzenlendiğini imza karşılığı teslim edildiğini, davalının borcu ödememesi nedeni ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe geçildiğini,takip konusu yapılan senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas dosyasından dava açıldığını, bilirkişi raporu ile senet altındaki imzanın borçluya ait olmadığının tespit edildiğini, yargılama esnasında mahkemeye beyan olarak sundukları dilekçede takip konusu yapılan senedi şirkete getirip teslim eden kişinin davalı ... ...nın oğlu olan diğer davalı ... olduğu ve müvekkil şirketten arabayı ve faturayı teslim alan imzasının da ... tarafından atıldığının taraflarınca tespit edildiği,

bu hususu yargılama esnasında defalarca dile getirdiklerini, hatta yargılama esnasında davalı avukatı gerçekten borcun varolduğunu ve anlaşmak istediklerini beyan ettiklerini bu konunun mahkemeye kayıtlarına geçtiğini bu nedenle kararı temyiz etmediklerini, davalının bunlara sadık kalmadığını, kötü niyetini sürdürdüğünü, İzmir C.

Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile şikayette bulunduklarını, taleplerinin kabul görmediğini, müvekkil şirket aleyline %40 inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı ... ...nın buna ilişkin olarak izmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra emri gönderdiğini beyanla İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu inkar tazminatı ve ferileri yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile davalılardan senedin vade tarihi olan 25/01/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte alacağın %40 inkar tazminatı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili 15/05/2009 tarihli delil listesinde: İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Takibe konu senet fotokopisi, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir C. Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası, 02/03/2007 tarihli ... nolu irsaliyli fatura fotokobisi, takibe konu senet ile muhasebe kayıtları yönünden bilirkişi incelemesi vs delillerini sunmuştur.

İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası dosyamız içerisinde olup incelenmesinde, davacısı ... davalısının ... Şti olduğu, dava konusunun imzaya itiraz olduğu, dosyanın 26/12/2008 tarihinde karara çıktığı, itirazın kabulüne karar verildiği anlaşıldı.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde mahkememiz dosyası ile ilgili olduğu anlaşılmıştır

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde mahkememiz dosyası ile ilgili olduğu anlaşılmıştır

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir C. Başsavcılığınca 26/06/2009 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ;" inceleme konusu olan senedin ön yüzündeki borçlusu ... adına atılı 2 adet imzanın yapılan grafolojik incelenmesinde; karşılaştırma belgelerindeki ...'ya ait imzalar ile aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunduğu anlaşıldığından soruşturma konusu senettik borçlu imzalarının ...'nın eli ürünü olduğunu" bildirmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23/11/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 11/12/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak;" Davalılardan ...'ya ait hasar gören aracın tamiri için davacı firmaya ait servise bırakıldığı, tamir ve bakım masrafının 19.941,82 TL tuttuğu, ...'nın oğlu ... tarafından borçlu ... adına düzenlenmiş 19.650,00 TL bedelli senet imzalamak kaydıyla davacı firmaya verildiği,

davacıya olan borca mahsuben ... tarafından 17.000,00 TL ödeme yapıldığı,davacı tarafça, kalan bakiye yerine, senet bedelinin tamamı üzerinden takibe geçildiği, daha sonra bakiye 2.990,00 TL üzerinden takibin devam ettiği, ... tarafından senet altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığının bahisle takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı ...'nın bütün iş ve işlemlerinin oğlu ... tarafından yürütüldüğü davacıya senedin verildiğine ilişkin davalı ...'nın bilgisinin olduğu, davalıların davacıya olan borçlarını kabul ettikleri, borcun büyük kısmının ödendiği, davacının senet bedeli üzerinden takibe geçmesi nedeniyle itiraz edildiği,

senet bedeli dahil davalıların kalan bakiye borcunun 2.941,82 TL olduğu anşılmaktadır.

Davacıya ait 2007 ve 2008 yılarına ilişkin defter kayıtları incelenmiş, davacının yasal defter kayıtlarına göre, davalı ...'nın kalan bakiye borcunun 2.941,82 TL olduğu, 25/01/2008-27/02/2008 tarihleri arası reeskont faizinin 65.38 TL olduğu, protesto masrafının 48,00 TL olduğu, 27/02/2008 takip tarihi itibariyle davacı toplam alacağının 3.055,20 TL olduğu, davacının bu alacağı talep edebileceği" bildirilmiştir.

Davalı ... vekili i03/01/2018 tarihli dilekçesi ile bilirikşi raporuna karşı beyanda bulunmak için süre istemiştir. Davalı vekili 15/01/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur. Dava, menfi tespit ve alacak davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; ...'nın baba, ...'nın oğul olduğu, davalılardan ...'ya ait ... plakalı aracın bakım ve onarımını davacı şirkete yaptırıldığı, yapılan bakım ve onarım karşılığı olarak 19.650,00 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiği, faturanın davalı ... tarafından teslim alındığı, teslim alınan fatura karşılığı( araç bakım ve onarım bedeli karşılığı ) ...'nın 02/03/2017 tanzim 25/01/2008 vade,19.650,00 TL bedelli senedi imzalayarak verdiği, düzenlenen senette keşideci olarak ...'nın isminin yazıldığı, İzmir C.Başsavcılığınca senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde;

senedin ön yüzündeki borçlusu ... adına atılı 2 adet imzanın yapılan grafolojik incelenmesinde; karşılaştırma belgelerindeki ...'ya ait imzalar ile aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunduğu anlaşıldığından soruşturma konusu senettik borçlu imzalarının ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, İzmir C. Başsavcılığının ...

Esas sayılı dosyasında yapılan soruşturmada ... 'nın 14/01/2010 tarihli beyanında; ...'nın babası olduğunu, davacı serviste babası ...'ya ait ... plakalı aracı tamir ettirdiklerini icraya konu senedin altında yer alan imzanın kendisine ait olduğunu, "babam hasta olduğu için müştekinin talebi üzerine senedi ben imzalayıp verdim" demek suretiyle imzanın kendisi tarafından atıldığını kabul ettiğini, ilgili senet sebebiyle davalılar hakkında İzmir ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... sayılı gerekçeli kararda açılan davada sanık ... soruşturma aşamasındaki beyanını doğrular nitelikte beyanda bulunmuş, sanık ... savunmasında: işleri oğlu ...'nın idare ettiğini, araç ruhsatının kendi üzerinde olduğunu, faturanın kendisi adına düzenlendiğini belirtmiş olup bu durum itibari ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu senedin keşideci ...'nın talimatı ve isteği üzerine oğlu ... tarafından imzalanarak davacı şirkete verildiği, bu sebeple düzenlenen senet bedelinden ...'nın sorumlu olduğu, davalıların İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesinde yapmış oldukları imzaya itirazlarında gerçek alacak ve yapılan araç onarım ve bakım hizmeti sebebiyle haksız oldukları, icra hukuk mahkemesinde şeklen imza incelemesi yapıldığı, gerçek anlamda keşideci ...'nın mevcut borçtan sorumlu olduğu, bu sebeple ...'nın İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının gerçek anlamda yerinde olmadığı buna bağlı olarak İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Sayılı kararında davacı şirket aleyhine takdir olunan % 40 kötü niyet tazminatının yerinde olmadığı, bu karara istinaden İzmir ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takip sebebi ile davacı şirketin davalı ...'ya borçlu olmadığının anlaşıldığı, mali müşavir bilirkişi raporuna göre, aracın tamir ve bakım hizmeti sebebi ile davacı ...'nın malik olarak davalı ...'nın ise aracı servise getiren zilyet kişi olarak bakiye borcun 2.981,82 TL 'sinden sorumlu oldukları anlaşıldığından davalılardan müştereken tahsili gerektiği, davacı şirket kötü niyet tazminat isteminde bulunmuş olup davalılar baba ve oğul olduklarından ve ...'ya ait aracın bakım ve onarımından birlikte haberdar oldukları,

borç senedinin müşterek bilgileri dahilinde davacı şirkete tanzim edilip verildiği ve bunu bilmelerine rağmen davacının icra takibine imza yönünden itiraz ettikleri ve davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine sebebiyet verdiklerini, davalıların bu tutum ve davranışlarıyla davacı şirketi haksız şekilde yargı mercilerinde meşgul ettiklerinden kötü niyetli olarak görüldüğünden takip tarihi de dikkate alınarak % 40 kötü niyet tazminatının ...'dan tahsili gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile davacının İzmir ...İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında belirtilen 7.860,00 TL asıl borçtan davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine,% 40 kötü niyeti tazminatının 3.144,00 TL'nin ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 25/01/2008 vade, 19.650,00 TL bedelli senet sebebiyle bakiye 2.941,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı