İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1086 K.2018/382

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 09/09/2015 tarihli dilekçe ile, davacının 10/09/2012 günü saat 22:10 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza gerçekleştiğini ve davacının bu kazada yaralandığını, kaza sonrasında ...

Üniversitesi Hastanesinden 19/08/2014 tarihli heyet raporu alındığını ve bu rapora göre %22 iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ve bilirkişi raporlarında davacının yolcu olarak yer aldığı ve davalı firma tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacının 62.096,02 TL ödeme yapıldığını,ancak aktüerya hesaplama teknikleri ile değerlendirildiğinde kusur oranları, davacının yaşı,

mesleği ile bilimsel hesaplamada kullanılan diğer argümanlar ışığında ödenen paranın olması gereken miktar olmadığını, açıklanan nedenlerle tazminat alacağının tam olarak belirlenmesinin dava tarihi itibari ile mümkün olmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kalmak üzerew 1.000,00 TL iş gücü kaybı oranı nedeni ile tazminatın, davalı firmadan zorunlu trafik sigortası poliçesi hükümleri gereğince ve kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte daha öncesinde yapılan ödeme mahsup edilerek davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından yanıt verilmediği, şirketin ünvan değişikliğinin bildirildiği görülmüştür. Kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmış, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası ile davacıya ait tramer kayıtları için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile yazışma yapılmış, gönderilen kayıtlar dosyamız içine alınmıştır.

Kayıtlar ve deliller toplandıktan sonra, sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ile tespit edilen maluliyet oranı ve bedensel zarar dikkate alınarak davalıdan talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması ile varsa ödemeler ile bu ödemelerin mahsubu gerekip gerekmediği ve ne şekilde mahsup edileceği hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/02/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...

2918 K.Y.T.K. 57/a ile 66. 'ncı maddeleri ihlalden kazanın oluşunda %65 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise yine K.Y.T.K.

48/5,52/a ile 52/1-b maddelerini ihlalden kazanın oluşunda %35 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ise kaza anında kendi can güvenliği için motosiklet üzerinde yolculuk yaparken takmak zorunda olduğu aparatları (kask, kolluk ve dizlik gibi) takmadığının anlaşılması halinde 2918 K.Y.T.K 78'inci maddeyi ihlalden %10 oranında müterafik kusurlu olacağı kanaatine varıldığını, davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 09/12/2014 tarihi itibari ile %35 haklılık ve %22 maluliyet oranı üzerinden ,%10 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra gerçek zararının 33.724,83 TL olarak tespit edildiğini,

oysa davalının kendisine 62.096,02 TL ödeme yapmış olduğunu, bu nedenlerle karşılanmamış alacağının bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından mahkememize verilen 23/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunduğu, vekaletnamede yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,her ne kadar 10/09/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle cismani zararın tazmini istemi ile iş bu dava açılmış ise de davacı vekilinin yargılama devam ederken davadan feragat beyanında bulunduğu, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.