İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1328 K.2018/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/11/2015 tarihli dilekçe ile, davacının, davalı finans yatırım kuruluşunun ... hesap no'lu anapara korumalı ve %12 faiz getirilin fon hesabı sahibi müşterisi olduğunu, davacı tarafından 05/01/2015 tarihinde 100.000,00-TL ve 07/01/2015 tarihinde de 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL tutarında yatırım hesabının bulunduğunu, davacının 2015 yılı Mayıs ayı başında gazete ve internet sitesi haberlerinden davalının ...

Şubesi'nde davalı şirketin çalışanları tarafından birtakım yolsuzlukların yapıldığı haberlerini gördüğünü, bunun üzerine 12/05/2015 tarihinde davalı şirketin ...

Şubesi Müdürlüğü'ne dilekçe ile fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00-TL'nin kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu talebe karşı davalının 25/05/2015 tarihli yazı ile ... no'lu hesapda davacı adına bu numara altında açılan bir hesap olmadığını belirterek yanıt verdiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının davalı şirket nezdinde bulunan hesabında 07/01/2015 tarihinden bugüne kadar nemaları ve faiz getirileri hariç en az 200.000,00-TL mevduatının bulunması gerektiğini, alacağın 200.000,00-TL'lik kısmı için şimdilik iş bu davanın açıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itirazda, davalı şirketin çalışanı olan ... isimli müdür tarafından gerçekleştirilen sahte imzalar ve belgeler nedeniyle mağduriyetinin doğduğunun iddia edildiğini,

adı geçen kişinin yürütülen soruşturma neticesinde tutuklandığının bildirildiğini ve yıllık %12 faizin fahiş olduğunun ifade edildiğini, davalı şirketin itirazlarının haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı şirketinin ünvanındaki ... mevcudiyetine ve ismine güvendiğini ve davalı şirket nezdindeki birikimlerinin tehlikede olmayacağını düşünerek yatırımlar yaptığını, davalı şirketin çalışanının eylemlerinden sorumlu olması nedeniyle davacıya karşı tam kusurlu olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında akdi bir ilişki olduğunu,

5411 sayılı Bankacılık Kanunu Md. 61 hükmü uyarınca yatırılan paraların müşteriye istediği zaman iade edilmesi gerektiğini, usulsüz işlem sonucu davalı şirket çalışanı tarafından çekilen paraların davalı şirketin zararı olduğunun yerleşik Yargıtay kararlarınca da sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle Mahkeme tarafından resen nazara alınacak ve ileride duruşmalar sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak, hesap, faiz, tazminat alacaklarını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın 200.000,00-TL kısmının iptaline, icra takibinin bu miktar üzerinden ferileri ile birlikte devamına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacının iddialarının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin sermaye piyasalarında aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin temsil ve ilzamının şirket kaşesi üzerine atılacak sirkülerde imza yetkilisiolarak belirlenen iki kişinin atacağı imzalar ile olabildiğini, davalı şirketin bir müşterisinin ihbarı üzerine yapılan incelemede şirket çalışanı olan ... tarafından müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine bu kişi hakkında şikayette bulunulduğunu,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ve bu soruşturma kapsamında ...'in tutuklandığını, davacının avukatı vasıtasıyla davalı şirkete 12/05/2015 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından 25/05/2015 tarihinde verilen yanıtta bu hesaba ilişkin açılan bir hesabın olmadığının bildirildiğini ve ayrıca yüz yüze de görüşmeler yapıldığını, davalı şirketin başlatılan icra takibine aktif olmayan bir hesap olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini,

davacı vekili tarafından davacının da içinde bulunduğu ... ailesi adına davalı şirkete yeni bir takım belgeler sunması üzerine sulh görüşmeleri tekrar başlatıldığını, davalı şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müşteri numarası olarak gösterilen hesap bilgisinin aktif olmayan bir hesap olduğunu, davacının davalı şirketi ile akdi ilişkisinin kanıtlanamadığını, dava dosyasına sadece sahte olan müşteri portföylerinin sunulduğunu, iddia edilen paraların davacı tarafından davalı şirkete yatırılmasına ilişkin herhangi bir banka dekontunun da dosyaya sunulmadığını,

bu belge üzerindeki şirket kaşesi ve ... dışındaki olması gereken 2. İmzanın bulunmadığını, davalı şirketin kurumsal bir yatırım şirketi olduğunu, ...'i 23/09/2002 yılında işe alındığını, 2008 yılılnda da şube müdürü yapıldığını, 2015 yılı Ocak ayında ise ...

Müdürlüğü'ne atandığını, davalı şiketin denetiminde gerekli özen ve dikkati fazlasıyla gösterdiğini, ...'in suç teşkil eden eylemlerini gerçekleştirirken müşterilereden alınan elektrik ve su faturalarının üzerindeki adresleri dahi değirştirdiğini ve davalı şirket tarafından müşterilere gönderilen mutabakat yazılarının sonuçsuz kalmasını sağlayarak,

bu şekilde davalı şirketin olaya vakıf olmasını da engellediğini, tüm bu hususlara bakıldığında davalı şirketin kasıtlı ve suç teşkil eden eylemlerden sorumlu tutulamayacağını, bu zararlardan sorumlu olanların ... ve davacının olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ve ...'e ihbar edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava ... Sigorta A.Ş.'ye ve ...'e ihbar edilmiş, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen dilekçe ile, davanın şirkete ihbarının hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin de grup içinde olduğu, ...

Sigorta Poliçesi ile sigorta şirketi tarafından 30/06/2014-30/06/2015 tarihlerini kapsayan ... poliçe no'lu ile sigortalandığını, ilgili poliçenin sigorta teminatı bölümünüde, emniyeti suistimal kişi başı limitinin 1.000,000,00-TL, yıllık limitin 5.000,000,00-TL olarak gözüktüğünü, ilgili poliçe sigorta teminatı özel şartlarının Emniyeti Suistimal Klozunda, T.C.K hükümlerinde tanımlanmış, sigortalıya karşı gerçekleştirilmiş, zimmet, dolandırıcılık, sahtekarlık,

hırsızlık eyleminin aynı kişi ya da organize grup tarafından muhtelif metodlarda birden fazla tekrarlandığı durumların aynı suç tanımına uyduğunu ve her halükarda poliçe süresi içinde meydana geldiği takdirde tekbir olay olarak değerlendirileceğtir, maddesinin bulunduğunu, ... ile ilgili olayın tekbir olay olarak değerlendirildiğni, zarara uğrayan davalı müşterilerinden ... için azami teminat bedeli olan 1.000,000,00-TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, açıklanan nedenlerle haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı şirketin süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İhbar olunan ... vekilinin ön inceleme duruşmasına katıldığı, ihbar olunan ...'in 23/09/2016 tarihinde tahliye olduğunu, bu tarihe kadar herhangi bir belgeye ulaşma imkanının olmadığını beyan etmiş, Ağır Ceza dosyasının celbini istemiş, dosya geldikten sonra inceleyip beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği görülmüştür.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosya, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında inceleme yapmak ve dava konusu edilen alacak yönünden davacının davalı şirket nezdinde alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferileri ile birlikte inceleme yapılması hususunda bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/06/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, rapor taraflara tebliğe çıkarılmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi verdikleri görülmüştür.

Dosya bu kez yapılan itirazlar dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporun düzenlendiği, taraflara tebliğ edildiği ve davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi verdiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı şirket hesabına ayrı tarihlerde iki kez 100.000,00-TL, toplamda 200.000,00-TL yatırıldığı, davacının davalı şirketten bu bedelin kendisine ödenmesini talep ettiğini ancak davalının davacıya ait hesabın bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi açıldığını, açılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği,

bu kez itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığını, uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin tespiti ve bunun sonrasında davacının iddia ettiği şekilde alacağı hak edip etmediğinin belirlenmesi ve hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki ilişki dikkate alındığında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k maddesi ile Tüketicinin tanımlandığı ve 3/1-ı maddesi ile de Tüketici işleminin açıklandığı, kanunun diğer tüketici sözleşmeleri olarak 49. Madde de finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmelerin tanımlandığı, tüm bu tanımlar dikkate alındığında tüketici ile çeşitli iletişim araçları kullanılmak suretiyle finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasının söz konusu olduğu,

bu pazarlama yönteminin kanunla tanımlanmış olduğu dikkate alındığında davacı ile davalı şirket arasındaki işlemlerin tüketici işlemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, aynı kanunun 73. Maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözülmesi gerektiği, görevli Mahkemenin kanunen tespit edildiği, davacının yapılan işlemler yönünden tacir olarak kabul edilmesini gerektirir herhangi bir hususun dosya içinde tespit edilemediği, bu nedenle yapılan işlemlerin ticari iş olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

her ne kadar davalı tarafça davalı şirket nezdinde davacının aktif bir hesabının olmadığı beyan edilmekte ise de, mevcut delil durumuna göre davacının davalı şirket nezdinde hesap sahibi olup olmadığının ve iddia edilen bedel yönünden alacaklı olup olmadığının tespitinin de görevli Mahkemece dikkate alınması gerektiği, kanunen belirlenen görevli Mahkemede yargılamanın devamı gerektiği, bu durumda görev yönünden Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu,

HMK Md. 114/1-C ve Md. 115/2 hükümleri uyarınca görev hususunun davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, Mahkemece resen dikkate alınabileceği, açıklanan gerçeklerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı