İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1398 K.2018/38

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 30/11/2015 tarihli dilekçe ile, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 28/06/2015 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, davacının maliki olduğu aracın ... no'lu poliçe ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu ve davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazadan sonra davalı şirkete hasar ihbarı yapıldığını ve ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, davacı aracındaki hasara ilişkin kesin ekspertiz raporunun 29/07/2015 tarihinde tamamlandığını,

davalı şirketin eksper raporunun tanzim edildiği tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacının zararının ödenmediğini, eksper tarafından düzenlenen raporda davacının aracında KDV hariç 15.817,78-TL hasar tespit edildiğini, KDV ilave edildiğinde hasar miktarının 18.664,98-TL olduğunu, eksper tarafından belirlenen rakamlara mutabık kalınarak, aracın onarımı yapan ... Şti.

Tarafından davacıya KDV dahil 18.664,98-TL bedelli fatura kesildiğini, Kasko Sözleşmelrinden doğan davaların mutlak ticari dava kabul edilerek, sigorta şirketinin avans faizi ödemesi gerektiğini, bu nedenle reeskont faizi talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacıya ait araçta meydana gelen 10.000,00-TL hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile, usuli açıdan görev itirazında bulunduklarını, mevcut yasal düzenleme ve fiili uygulama doğrultusunda sigortalı ve sigortalayan arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklı hukuki uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davaya konu araç üzerinde ... Bankası ...

Şubesi'nin 20/10/2014 tarihli rehni mevcut olduğunu, açılan davada taraf sıfatının dava dışı rehin hakkı sahibi ...

Bankası'na ait olduğunu, öncelikle bu sebepten aktif husumet noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, bu durumda talep edilen hasar bedelinin kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını, davaya konu kazada tek taraflı meydana gelmesine rağmen, olay yerine polis memurları çağıralarak resmi kaza tespit tutanağının tutturulmadığını, davacının keyfi şekilde olay yerini terk ettiğini, daha sonra sadece davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, kasko poliçesi genel şartları ile sigortalı olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini,

davalı şirkete hasar ve zarar miktarının tespitine yönelik gerekli hiçbir bilginin verilmediğini, eksperin görevini yapmasının engellendiğini, eksperin aracı görmesine, hasarlı parçları tespit etmesine, gerçek hasar miktarının belirlenmesine kasıtlı bir şekilde fırsat tanımadıklarını, davacının sunduğu ekspertiz raporuna cevap verdiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, tek taraflı ekpertiz raporunun da kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasına dayanak yapmaya çalıştığı yetkili servis olmayan bir servisten alınan parça ve işçilik fiyatlarının gerçeğe uygun olmadığını,

belirtilen parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğunu, parçaların davaya konu kazayla uyumlu olup olmadığının dahi belli olmadığını, aracın yetkili serviste ve tamamı orjinal parçalarla tamir ettirilmiş gibi bir hasar hesabının çıkarıldığını, davaya konu aracın 3 ayrı hasar kaydının bulunduğunu, onarılan pekçok parçasının bulunduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden 29/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi isteminin de yerinde olmadığını, uygulamada faizin niteliğini davacıya ait aracın kullanım şekli ve amacı belirlediğini, aracın ticari işte kullanılan bir araç olmadığını,

bu nedenle dava konusu alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... no'lu ZMSS poliçesi ve düzenlenen ... no'lu hasar dosyası dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya araçta oluşan hasar yönünden inceleme yapmak için bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından 31/01/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, yapılan incelemesinde; davalı şirketin talep edilen hasar tutarı bakımından kasko poliçesine dayalı sorumluluğunun bulunduğu,

meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı aracın 13.890,56-TL hasar bedeli olabileceğini, bu tutar bakımından faiz işletiminin ekspertiz raporunun tanzim edildiği 29/07/2015 tarihinin başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiği kanaatine varıldığı görülmüş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi verildiği görülmüş, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği ancak harcın tamamlanmadığı görülmüştür.

Dava konusu araçta bulunan rehin hakkı yönünden ... Bankası ... Şubesi'ne iki kez müzekkere yazılarak açılan davaya muvafakat edilip edilmediği sorulmuş, verilen yanıtta ... plakalı aracın borcunun devam etmekte olduğunu, 07/04/2017 tarihi itibariyle 149.800,00-TL borcunun bulunduğunu, rehin hakkı yönünden açılan davaya muvafakat etmediklerini bildirdikleri görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 26/08/2015 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle kasko poliçesi uyarınca davalı şirketten hasarın tazminin istendiği, tüm kayıtların celbinden sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği ve düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu, ancak kazaya karışan aracın dava dışı ... Bankası ...

Şubesi nezdinde rehinli olduğu, dava dışı banka şubesiyle yapılan yazışmalarda açılan davaya muvafakat edilmediği yönünde beyanda bulunulduğu, davacı tarafça her ne kadar araçta oluşan hasar miktarı dikkate alınarak araç dain mürtehini kaydı bulunan banka tarafından muvafakat verilmesine gerek olmadığı beyan edilmiş ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ve dava dışı bankanın araç üzerinde yasal olarak korunan hakları dikkate alındığında dava dışı bankanın söz konusu davanın açılması ve sonuçlandırılmasına muvafakatinin gerektiği,

davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı araç yönünden rehnin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmadığı, bu hususun banka tarafından dosyamıza bildirilmediği, bu durumda dava dışı bankanın rehin hakkı önceliği dikkate alınarak davaya muvafakat vermemesi nedeniyle davacının söz konusu davayı açmakta herhangi hak ve yetkisinin kalmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı