İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/152 K.2018/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/02/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: davalı şirket ile ...

İnşaat Taahhüt A.Ş (...) İş ortaklığının, ... konteyner Liman projesi kapsamında talep ettiği genel olarak iş güvenliği hizmeti olarak adlandırılabilecek hizmetlerin sağlanabilmesi amacıyla 16/09/2013 tarihinde bir yıl süreli olarak hizmet sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen standartlara uygun özenli ve disiplinli bir iş güvenliği hizmeti vermeye başladığını, buna karşın davalı şirketin düzenlenen fatura bedellerini sözleşmelerde öngörülen sürelerde müvekkiline ödemediği gibi çalıştırdığı işçilerin ücretlerini de belirtilen sürelerde ödemediğini,

işçilerine hukuka aykırı olarak yaptırdığı işlemler nedeniyle şirketin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından teftiş edildiği, teftişte tespit edilen noksanlık ve aykırılıkları gidermesi için davalı şirkete (9) günlük süre verildiğini, bu süre içinde eksiklikleri gidermediğinden 5.390-TL tutarında idari para cezası verildiğini, davalı şirketin bu cezayı müvekkili şirkete yansıtmak için idari para cezası yansıtma fatura düzenleyip tebliğ ettiğini,

müvekkili tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarnamelerle bu yansıtma işlemine itiraz edilerek faturayı iade etmelerine rağmen davalının fatura bedeli kadar müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yaptığını, bu nedenle davalı ve iş ortağı Fermak hakkında 10/10/2014 tarihinde İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 16/10/2014 tarihli dilekçesi ile borç aslına ve faizine gerekçe göstermeksizin itiraz ederek takibi durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 si oranında davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 27/02/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin varlığını kabul ederek imzalanan sözleşmenin 2 maddesine göre davacının İSG KATİP Sözleşmesi ile taşeronlara vermesi gereken hizmetleri vermediğini, iş ortaklığının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından teftişinde hazır bulunup müfettişlere refakat etmesi gerekirken hazır bulunmadığını, düzenlenen teftiş raporu ile tespit edildiği bildirilen noksanlık ve aykırılıklara konu işleri takip,

kontrol ilgililere bildirme görevinin kendilerinde olduğu halde bu işleri yapmadığı için müvekkili şirketin idari para cezasına muhatap olduğunu, davacının sorumluluğunda olan işlerin yapılmamasından kaynaklanan idari para cezası için 08/02/2014 tarih ve 18691 sayılı 5.390-TL'lik idari para cezası yansıtma faturasının bu nedenle düzenlenerek davacının alacaklarından kesildiğini beyanla davanın reddini talep etmiş, müvekkiline % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde, icra takip dosyası, noter ihtarnameleri, faturalar, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09.2013 tarihli hizmet sözleşmesi, 09/12/2013 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik BAkanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı ... sayılı Noksanlıklar ve Aykırılıklar konulu yazısı, ... Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün idari para cezası konulu yazısı, Noter ihtarnameleri, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Izmir ...İcra Müdürlüğününün ... takip sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde dosyamız ile ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15/12/2015 tarihli oturumunda mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 25/05/2016 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davacı tarafından davalıya verilen hizmetlerle ilgili olarak düzenlenen faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemeler için ... ... ...Yapı Malzemeleri ve İnş.

Tur.adı ile cari hesap açıldığı, bu hesabın 06/05/2014 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 5.390-TL olduğu ve davacının bu tutar kadar hesap sahibi şirketlerden alacaklı olarak göründüğü, şirket ve danışman arasında yapılan hizmet sözleşmesinde belirtilen hususların danışman tarafından tam olarak ifa edilmediği "Teftiş ve kaza süreçlerinin takibi ve müfettiş refakati" hususunda gerekli hassasiyeti göstermeyerek,

şirket aleyhine "Alınması gerekli tedbirler" ile ilgili eksikliklerden dolayı 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 30. Maddesine muhalefet nedeniyle ve aynı kanunun 26/1-n maddesine göre, şirketin 5.390-TL idari para cezasına çarptırılarak zarara uğratıldığı, bu nedenle gerçek anlamda davacı danışman firmanın davayla ilgili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 20/06/2016 tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle; itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak bilirkişi raporunun aleyhlerine olan bölümlerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkememizin 20/09/2016 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 08/11/2016 tarihli raporlarında sonuç olarak; 20/05/2016 tarihli raporlarının tüm muhteviyatını tekrar ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davacı vekili 29/11/2016 tarihli ek rapora beyan dilekçesi ile itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davalı şirket belgelerinin kesin süre verilmek suretiyle gerek mali yönden gerekse teknik anlamda iş güvenliği yönünden bilirkişi incelemesine tabi tutulmasını, bilirkişi ek raporunun aleyhe olan bölümlerine itiraz ederek dosya kapsamında yeni bir iş güvenliği uzmanın bilirkişi olarak atanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 01/12/2016 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde sonuç olarak; bilirkişi raporunda sözleşmenin yorumlanarak davacı yanın verdiği hizmeti sözleşme gereğince yerine getirmemiş olduğunun kusurlu olduğu yönündeki tespitlere aynen iştirak ettiklerini, buna mukabil davacı yanın tek taraflı tanzim etmiş olduğu ticari defterleri dikkate alınarak belirlenen sözde 5.390-TL'lik alacak tespitine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenerek raporların karşılaştırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 08/06/2017 tarihli oturumunda davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılması hususunda Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 16/11/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak. Davalı ...

Yapı Mal ve İnşa Turizm Maden San ve Tic Ltd Şti'nin 6102 sayılı TTK 64 maddesine göre defterlerin lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin tam olarak ifa edilip edilmediği konusunda alanında yetkili İSG uzmanı görüşünün gerektiği, takip konusunun davalı ... Ltd Şti ... İnş Taah A.Ş ortaklığı tarafından taraflar arasında yapılan sözleşme dayanak gösterilerek davacı ...

İş Güv ve İş Sağ Dan Müh San Tic Ltd Şti'ne düzenlenmiş olduğu 5.390-TL idari para cezası yansıtma faturası olduğu, ilgili para cezasının yansıtılıp yansıtılması konusunda İSG uzmanının görüşüne ihtiyaç duyulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 02/02/2015 tarihi itibariyle davalının davacıdan 3.443,88-TL alacağının olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takip dosyası ile takip tarihi olan 10/10/2014 tarihi itibariyle talep olunabilecek alacak miktarının 5.390-TL asıl alacak, 83,28-TL işlemiş avans faizi, 191,25-TL noter masrafı olmak üzere toplam 5.663,53-TL olduğu tespit ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizin 16/01/2018 tarihli oturumunda davacı vekili; rapora itirazının olmadığını, davalı vekili; rapora bir diyeceklerinin olmadığını bildirmişlerdir. Dava; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin denetimi sırasında kendisine kesilen 5.390 TL idari para cezasının yansıtma yoluyla davacının alacağından mahsup etmesi ile davacının yansıtma faturası bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında iş güvenliği hizmeti sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda davacının davalı şirkete karşı sözleşme kapsamına karşı belirtilen hizmetlerin vermesi gerektiği, davalının iş yerinde yapılan teftiş sürecinde noksanlıklar sebebiyle aykırılıkların giderilmesinin istendiği bu hususta tutanak tutulduğu daha sonra yapılan teftiş kontrolünde tespit edilen noksanlıklardan 5 adedinin giderilmediği bu hususun tutanak altına alındığı ve bu kapsamda davalının iş yerine 5.390 TL idari para cezası verildiği,

idari para cezasının süresi içinde indirimli olarak ödemiş olduğu davalı şirketin 5.390 TL zarara uğratıldığını bu sebeple davacının takipte istenen idari para cezası yansıtma bedeli sebebi ile alacaklı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı