İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/275 K.2018/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Hizmet Sözleşmesinden Doğan Alacak ve Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı karşı davalı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkili ... Şti.nin, davalıdan aldığı talimatlar doğrultusunda. Limanlarda (... Limanı/İzmir, ... Limanı/Aliağa, ... Limanı /Aliağa), Depolarda (... depo, ...

Depo, ... ile vb.), Lashing (Yük Sabitleme) ve liman hizmetleri (Fümigasyon=ilaçlama) , liman ve depolarda gereken alet ve ekipmanı sağlamak, denetim ve gözetim işlerini yaptığı ve davalı adına yaptığı bu işlerden dolayı 19 adet fatura düzenlediğini, bu faturalardan dolayı davalıdan toplam 84.276,78-TL alacaklı olduğu, davalının ise 29.940,96-TL ödeme yaptığı, müvekkil şirketinin.

54.335,82-TL bakiye alacağının kaldığı, davalının fatura içeriklerine ve bedellerine itiraz etmediğini, müvekkil şirketin ve davalının ticari defterleri, 19 adet fatura, cari hesap ekstresi, davalı çalışanı ... tarafından müvekkil şirketin hangi limanlarda ve depolarda hangi şirketin ne işini yaptığını gösteren günlük takip formları, belgelerin bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini belirterek, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ve icra takibin 54.335,82 TL üzerinden devamına, icra takibine dayanak faturaları davalıya göndererek borç bildiriminde bulunulduğu halde, davalının faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediği, borcun tamamına itirazı nedeniyle takibin durduğu,

takibe konu alacağın likit alacak olduğu cihetle, davalının borç miktarından haberdar olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edip takibi durdurduğundan, asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Müvekkil şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafından müvekkil şirkete fatura kesildiği ancak söz konusu faturaların bedellerinin ödendiği ve bu nedenle faturalara itiraz edilmediğini, davacı ile 2009’dan 2014 yılının haziran ayına kadar çalışıldığı ancak bu işlemler için davacı şirketçe fatura kesilmediği, davacının kestiği faturaların yapılmış olan ödemeler için olduğu, Davacının yaptığı iş ve işlemler için her zaman eksiksiz ödeme yapıldığını gösteren makbuzların ekte olduğu, ödemelerin banka havalesi ve müşteri çeki ile gerçekleştirildiğini, ...

(Şirket Yetkilisi). 100.150,00 TL, davalı Şirket Hesabına. 45.342,36 TL (15.080,00 TL bankayla, 30.262,36 TL çekle), davacı Şirket Çalışanı (...). 9.640,00 TL; davacı Şirket Çalışanı (...).

3.900,00 TL olmak üzere davacıya şimdiye kadar toplam 159.032,36 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler karşılığında fatura kesilmediğini,ayıplı işleri alışkanlık haline getirdiğinden davacı ile çalışmayı durdurduklarını, davacının anılan hizmetleri nedeniyle müvekkil şirketin 64.500,00TL + 35.750,00TL.

100.250,00TL zarara uğradığı, 3.Kişi konumunda bulunan şirket ile yargılamalarının sürdüğü, zaten ödenmiş olan bedelin davacıya tekrar ödenmesinin haksız yere zenginleşme niteliğinde olacağını, davacının çalışanı olan ... ve ... ve davacı şirket yetkilisi ... adlı şahıslara 13.900,00TL ödemeler yapıldığı, bu şahıslarla müvekkil arasında herhangi bir iş yada ticari bir ilişkinin bulunmadığı, ödemelerin davacıya iletilmemiş olma ihtimaline karşı, bu şahıslara davanın ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek; davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

KARŞI DAVA

Davalı/Karşı Davacı Vekilinin 20.04.2015 tarihli (27.04.2015 havaleli) cevap dilekçesinde karşı davaya ilişkin olarak:Davacı şirketin verilen işlerde 3. Kişilere ayıplı hizmet sunarak davalı/karşı davacıyı zarara uğrattığı, 3. Kişilerin uğradığı zararın müvekkil şirketçe karşılandığı, bu bağlamda Yurtdışına ihraç edilecek doğaltaş, mermer ürünleri ile ilgili liman ve gümrük alanlarında yüklenmesi, tahtalarla sabitlenmesi, Uluslararası mevzuatlara uygun ilaçlama işlemlerinin üstlenmesi vb. görev ve sorumluluklar alındığı, davacının Yurtdışına ihraç edilecek doğaltaş, mermer vb. ürünlerin gümrük ve liman alanlarında yüklenmesi,

sabitlenmesi ve mevzuatlara uygun ilaçlanması ile ilgili sorumluluğunu yerine getirmediği, ihracatçı firmalar konteynırları karşı ülkede açılırken mermerlerin çoğunun kırıldığı ve parçalandığı, kırılan bu mermerlerin resimleri ülkedeki ihracatçı firmalara gönderilmesiyle zararlar ortaya çıktığı ve ihracatçı firmalar müvekkili ...’ dan bunun tahsilâtını yaptıkları,davacı şirkete verilen işlerin 3. Kişi konumundaki şirketlerin işlerini yaparken Zirai Karantina Fumigasyon yönetmeliğindeki talimatlara uygun ilaçlamanın yapılmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği,

Müvekkil şirket ile ticari ilişkileri olan diğer firmaların zararları bağlamında; ... (ABD’den 3 konteyner geri geldiği, ilaçlama yapılmadığı için böcek çıktığı, standartlara uygun lasingleme yapılmadığı için de mermerlerin zarar gördüğü ve kırıldığı, Dava konusu şirket ile ilgili olarak İstanbul ... Asliye Tic. Mahkemesinin ...E dosyasıyla yargılamanın sürdüğü,...

(ABD’den 4 konteynerin geri gediği, ilaçlama yapılmadığı için böcek çıktığı, standartlara uygun lasingleme yapılmadığı için de mermerler zarar gördüğü ve kırıldığı, 38.290,61TL masrafın karşı davacı firma tarafından ödendiği,... (İzmir Limanında Ürünlerin Ters Yüklendiği, ürünlerin farklı Ülkelere gittiği, 4.672 TL masrafın müvekkil şirket tarafından ödendiği,... Kirli Konteynerlere Mal Yüklendiği, ABD Gümrüğünde Reklamasyon 815 TL Bedeli ödendiği, ...

Kirli konteynerlere mal yüklenmiş, ABD gümrüğünde Reklamasyon Bedeli ödendiği, burada iyi Lasingleme yapılmadığı için karşı limanda konteyneri açarken ürünler tuz buz olduğu, 2.104 TL masrafın müvekkil şirket tarafından ödendiği,... Mermer Lasinglemeden dolayı mermerler kırıldığı, 9.956 TL masraf ödendiği,...

Mermer 4 konteyner İlaçlamadan dolayı ABD’den geri geldiği, böcek çıktığı ve cari hesapdan 16.661,00 TL kesinti yapıldığı, ... gözetmen olmadığından yırtık ve kirli konteyner verildiği İçin ABD gümrüğü tarafından sorunlu konteyneri tekrar dezenfeksiyon yaptırıp masrafı ihracatçı firmaya yüklediği, ihracatçı firma da bu gideri ...

İlaçlamaya fatura ettiği,...Şti. düzgün Leasinglere yapılmadığından kırılmış olan mermerlerden kaynaklı zararı 708,00 TL olduğu, buna göre 3.Kişi konumundaki şirketlerin toplam. 66.818,61 TL zarara uğratıldığı, ayrıca İstanbul-Bakırköy ... Asliye Tic. Mahkemesinin ...E dosyasıyla müvekkil şirketten istenen ücretin.

11.925 TL + 9.512 TL olup, yargılaması sonucunda yüklenecek olan tutarın davacı şirketten talep hakkının saklı tutulduğu belirtilerek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KARŞI DAVA CEVAP

Davacı/ Karşı Davalı Vekilinin 30.05.2015 tarihli dilekçesinde, Karşı Davaya Cevap olarak:Müvekkil şirket karşı davalı...karşı davacıdan almış olduğu talimatlar doğrultusunda limanlarda ve gümrük depolarında ihraç edilecek doğal taş, mermer vb. ürünlerin gümrük ve liman alanlarında yüklenmesi, yük sabitlenmesi (lashıng) ve ilaçlanması ile ilgili sorumluluğunu mevzuatlara uygun yerine getirdiği, üçüncü kişiler/şirketler arasındaki ticari ilişkiler şirketin ayıplı iş yapmaktan kaynaklanmadığı, davalı karşı-davacı limanlarda, gümrük depolarında yapılan bu işleri müvekkil şirket dışında üçüncü kişilere de yaptırdığı,

Alsancak Limanındaki lashıng ve ilaçlama işlerini ... adındaki kişi tarafından yapıldığı, ihracatçı firmaların konteynerlerinin yabancı ülke limanlarında ve depolarında indirilmesini ve nakliyesini müvekkil şirketçe yapılmadığı, üçüncü kişilerin ayıplı hizmetlerinden sorumlu tutulamayacağı, Zirai Karantina Fumigasyon yönetmeliğindeki talimatlara göre uygun ilaçlamanın yapıldığı, ... ile ...

Limanlarında ilaçlama işlerinin bu limanların kendi bünyelerindeki ilaçlama firması tarafından yapıldığı, İlaçlanmadığından dolayı geri gönderilen konteynırlarla müvekkil şirketin bir ilgisinin olmadığı, 01.04.2014 tarihine kadar ... ile ... Limanlarında ilaçlama işinin yapılmadığı, sadece davalı...karşı davacının talimatları doğrultusunda lashıng (yük sabitleme) işini yaptıklarını, üçüncü kişi konumundaki şirketlere toplam.

66.818,61TL uğradığı iddia olunan zararın hangi tarihte zarara uğratıldığı, müvekkil şirketin hangi tarihte yaptığı ayıplı iş ve hizmetinden kaynaklandığı, bu ayıplı iş ve hizmetin müvekkil şirketten mi, başka bir firma/kişiden mi yoksa karşı davacıdan mı kaynaklandığının bilinmediği,... Aş.’nin ABD’den geri gönderilen 3 konteynır ...

Liman İşletmeleri 01.04.2014 tarihine kadar kendi bünyesindeki ilaçlama firmasına yaptırmış, müvekkil şirketin ilaçlama yapmadığı halde fatura kesilerek bedelinin bu şirketten istemiş olmasından dolayı davalı karşı davacı ile olan çalışmasını sonlandırdığı, Ocak-2013 ten beri müvekkil şirket ile çalıştığı, davalı...karşı davacı ... Aş.’nin ABD’den geri gelen 4 adet konteynerin ilaçlandığı yönünde fatura kesilse de ...

Liman’ında bulunan ilaçlama firmasına konteynırları ilaçlamadan gönderdiği, müvekkil şirketin ... Aş.’nin ilaçlama işini yapmadığı, ... Şt.’nin sabitleme işi standartlara uygun yapıldığı, iddia edildiği gibi ürünlerin ters yüklenmediği, ... Şt ile ilgili olarak konteynırların temizleme işinin müvekkil şirket görev ve sorumlulukları arasında olmadığı, ...

Aş.’nin sigortalı çalışanının gözetmenlik yapmakta olduğu, ihracat departmanından gelen çalışanın talimatları doğrultusunda konteynırlara yükleme yapıldığı, konteynırların temizleme işinin müvekkil şirket görev ve sorumlulukları arasında olmadığı, ... Şt.’nin ürünlerinin sabitleme işini yaptığı, yük sabitlemenin standartlara uygun yapıldığı,... AŞ.’nin ilaçlama işini müvekkil şirketin yapmadığı, ...

Aş.’nin mallarının yırtık ve kirli konteynırlara yükleme yapıldığı, konteynırların temizleme işinin müvekkil şirket görev ve sorumlulukları arasında olmadığı,... Şt nin yükleme işi ... Limanındaki yük sabitleme işlerini müvekkil şirketin yapmadığı, davalı...karşı davacı adına iş yapan ... adındaki kişi tarafından yapıldığı,davalı/karşı davacının 66.818,61 TL zarara uğratılmadığı, ayrıca İstanbul Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E dosyasıyla iş bu davanın bir ilgisinin bulunmadığı, müvekkil şirketin taraf olmadığı ve davalı adına ...

Aş.’nin ilaçlama işini yapmadığı, ancak yük sabitleme işini de standartlara uygun yaptığı, ileri sürülmek suretiyle; karşı davanın reddine, karşı davacının karşı dava dilekçesindeki iddia ve talepleri ile ilgili olarak zamanaşımı definin kabulüyle karşı davanın reddine yada açılmamış sayılmasına, ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, şirketler arasında yapılan e-mail yazışmaları, günlük takip formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemine dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticari defter ve kayıtlar, banka dekontları, müşteri çek fotokopileri, bilirkişi incelemesi, keşif, notifikasyon belgeleri, kırılan mermerler ile ilgili CD kayıtları, fatura ve tahsilat makbuzları, taraflar arasında mail yazışmalarına dayandığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuk Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Yardımcı Doç. Dr. ..., KGK Bağımsız Denetçi SMMM bilirkişisi ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ...'ten oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan rapor ve ek raporda özetle,

Davacı ... Şti.nin, 19 ad. fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan 54.335,82 TL Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için, İzmir ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlattığı ... sayılı icra takibine, davalı ... ’nın borçlu sıfatıyla yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan işbu ASIL DAVA kapsamında;... unvanıyla faaliyet gösteren Davalı ... ’ın üstlendiği.

Muhtelif limanlarda yurt dışına ihraç edilecek özellikle de mermer, granit, vb. doğal taş, vs. edilecek malların zararlı haşerata karşı ilaçlanma ve konteynerlere yük sabitlemesi işlemlerinin 2014 yılı ortalarına kadar davacı ... şirketince ifa edildiği, bu bağlamda yürüyen temel ticari ilişkinin varlığı konusunda taraflar arsında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığının anlaşıldığını, somut olayda faturaya dayalı açık hesap ilişkisi bu minvalde sürmekte iken; davacı ... şirketi 54.335,82 TL alacağının tahsili için 17.11.2014 tarihinde genel haciz yolu ile davalı aleyhine adi takip başlatıldığı,

Yedi örnek icra ödeme emrinde takibe konulan alacağın dayanağı olarak 19 adet fatura ve cari hesap ekstresinin gösterildiğini, cari hesap ekstresi ve 19 adet faturanın fotokopisi icra ödeme emrine ekli olup, borçlu/davalı ... vekili marifetiyle verdiği 09.12.2014 tarihli itiraz dilekçesiyle esas alacağa, faiz ve sair tüm feri alacaklara genel ve geniş manada itiraz ederek takibin durdurulmasını istediğini, limanlardaki ihraç mallarının zirai ilaçlaması ve yük sabitleme hizmetleri konusunda keşide edilen 19 adet açık faturanın tümü davalı ...’ ın yasal ticari defterlerinde aynen kayıtlı olup,

işbu faturaların içeriğine yönelik herhangi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığını, davacı yanın toplam 84.276,78 TL bedelli 19 adet fatura bedelinden 29.940,96 TL lik kısmın davalıdan tahsil edildiğini bakiye 54.335,82 TL. lık kısmın ise ödenmediğini iddia ettiğini, taraf vekillerinin beyanları gözönüne alındığında asıl davada esas itibariyle uyuşmazlık takibe müstenit fatura bedellerinin ödenip ödenmediği yada ne kadarlık kısmının ödendiği noktasında olduğunu, buna göre asıl davada davacı ...

Ltd.’ in icra takip tarihi 17.11.2014 itibariyle 42.335,88 TL alacağı bulunduğu, davacının işbu asıl alacağına talebine uygun olarak takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını,

Davacı karşı davalı ... Şti.nin üstlendiği zirai ilaçlama ve yük sabitleme hizmetlerinin bir kısmının ayıplı olmasından dolayı üçüncü şahısların uğradığı toplam 66.818,61 TL lik zararlar için rücuen yapılan ödemeler nedeniyle, Davalı /karşı davacı ... tarafından açılan işbu KARŞI DAVA ile alakalı olarak.

Mevcudiyeti konusunda niza bulunmayan ticari ilişkiye istinaden, davacı karşı davalı ... şirketinin limanlarda yurt dışı yapılacak malların ihracatını yapabilmesi için davalı karşı davacı ... adına yük sabitlenmesi (lashıng) ve konteynırların (ilaçlanması) fumigasyon işlemini yapmayı üstlendiğini ancak davacı karşı davalı ...

Ltd.in bir kısım ihracat partilerinde işbu sorumluluğunu mevzuatlara uygun yerine getirmediği, bu meyanda ABD’ye yapılan bazı sevkiyat sırasında konteynerlerde yabancı tohum, böcek tespit edilmiş olmakla, uluslararası standartlara aykırılık nedeniyle değişik zamanlarda ABD ne gönderilen ürünlerin Türkiye’ye geri geldiği mübrez belgeler, CD içeriği fotoğraflar ve e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu, buna göre davacı karşı davalı ...

Ltd. in ayıplı zirai ilaçlama ve yük sabitleme hizmetleri nedeniyle ihracatçı üçüncü şahısların uğradığı zararların rücuen karşılanması bağlamında davalı karşı davacı ... firmasının olası tazminata baz zarar miktarı; ...’ dan dolayı 5.351,02 TL, ... ‘den dolayı 14.639,61 TL, ...’ den dolayı 961,70 TL, ...’den dolayı 2.104,41 TL, ...’den dolayı 16.661,16 TL olmak üzere toplam 39.717,90 olarak hesap ve tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; hizmet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, karşı davanın ise hizmet sözleşmesinin eksik ve ayıplı yerine getirilmesinden dolayı doğan zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu,

yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirketin, davalının üstlendiği muhtelif limanlarda yurt dışına ihraç edilecek özellikte mermer, granit ve buna benzer doğaltaş vs. addedilecek malların zararlı haşarata karşı ilaçlama ve konteynırlara yük sabitlemesi işlemlerinin 2014 yılı ortalarına kadar davacı şirket tarafına ifa edildiği,

taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi heyetince yapılan inceleme ve dosya kapsamına uygun rapor içeriğine göre, davacı şirketin sunulan hizmet karşılığı düzenlediği 84.276,78-TL tutan 19 adet faturanın, davacı ve davalı şirket defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, kayıtlı olan iş bu fatura bedeli karşılığı davalının 29.940,90-TL ödemede bulunduğu, 17/11/2014 takip tarihi itibariyle bakiye alacağın 42.335,88-TL olduğu, iş bu miktarın ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, iş bu nedenle davalının iş bu miktar alacağa ilişkin icra takibine yapmış olduğu itirazın da haksız olduğu,

yine her ne kadar davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde davacı tarafın müvekkiline sunduğu, ayıplı hizmetten dolayı oluşan üçüncü şahıslara ait zararların müvekkili tarafından karşılandığını beyan ile oluşan zararın rücuen davacı - karşı davalıdan tahsili talebinde bulunmuş ise de, dava dışı üçüncü şahısların taşımadan kaynaklı oluşan zararlarının, davacı - karşı davalının ayıplı hizmet sunulmasından kaynaklandığını, davalı - karşı davacı tarafça somut delillerle kanıtlanamadığı, iş bu nedenle ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı