İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1328 K.2024/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/11/2016 tarihli dava dilekçesinde. Dava dışı icra takibinin diğer borçlusu ... ve davalı ...'in mirasçısı olduğu müteveffa alkollü ..., ... plakalı araç ile 27/03/2010 tarihinde tek taraflı bir trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, sürücü ...'in de bir süre yoğun bakımda kalıp vefat ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesi ... A.Ş tarafından yapıldığını, hasar ve ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen ...

A.Ş'nin sigortacılık ruhsatlarının iptal edilmesi sebebi ile müvekkili ... tarafından ödemelerin yapıldığını, vefat eden ... 'in mirasçılarına 14/06/2016 tarihinde müvekkili alacaklı tarafından toplam 49.896,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminatın müteveffa ...'in mirasçıları konumunda olan borca itiraz etmeyen annesi ... ve davalı babası ...'ten tahsili talebinden ibaret olduğunu, kazada tam kusur oranına göre ödemenin yapıldığını,

davacı müvekkilinin ödediği tazminat tutarında araç malikinin de malik sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğundan davalının sorumluluğu olduğundan ve bugüne kadar da bir ödemede bulunmadığından işbu davanın açıldığını, davalı- borçlunun takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile ödenen tazminatın kanuni faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesinde; kaza tarihinde davalının oğlu ...'in 22 yaşında olduğunu ve kaza nedeniyle pert olan hiçbir ekonomik değeri olmayan bu aracından başka hiçbir taşınır taşınmaz mal varlığının olmadığını, davalı Nurdoğan'ın miras bırakanı olan oğlu ...'in öldüğü tarihte bu ağır maddi manevi tazminat borçlarını ödemeden aciz olduğunun belli olduğunu, Türk Medeni Kanunun 605.

Maddesi; "ölümü tarihinde miras bırakanın (...'in) ödemeden aczi açıkça belli... İse miras reddedilmiş sayılır" hükmü uyarınca, davalı .... oğlu ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, kaza tarihinden 6 yıl sonra İzmir ... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibine başlanması üzerine davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarına, kaza ile ilgili hasar ve kusur oranlarına ve miktarlarına itiraz ettiklerini, davalının miras bırakanının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle maddi hasarın söz konusu olmadığını, ödenen tazminat miktarının fahiş olduğunu,

dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap verildiği ve mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının ... ve ... Şirketleri Birliği olduğu, borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu, davacı kurum tarafından yapılan ödemenin rucüen tahsilinin istendiği, 49.896,45 TL alacak ile faizinin talep edildiği, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya suretinin celbi için yazılan yazıya cevap verildiği ve mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.

Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan 27/03/2010 tarihi itibariyle trafik kayıtlarının celbi için yazılan yazıya cevap verildiği ve mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.

Davalının ... plakalı aracın sürücüsü ...'in mirasçısı olduğunu gösterir nüfus kaydınının UYAP ortamından çıkarılarak dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından davacının dava konusu kazada sürücü olan ...'in mirasının borca batık olduğu ve mirasın hükmen reddedilmiş sayılması istemiyle İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını beyan ettiği görülmüş ve dosya suretinin dosyamız içerisine alındığı anlaşılmış, davalı ...'in mirasçısı olduğu oğlu ... 'in mirasının borca batık olduğu ve hükmen reddi istemiyle davanın açıldığı ve mahkememizce davanın bekletici mesele yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ,... K. Sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu kez İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas numarasını aldığı ve yapılan yargılama sonunda verilen ...

K. Sayılı karar ile davanın kabulüne muris ... 'in ölüm tarihi itibariyle herhangi bir aktifinin ,bankalarda bakiyesinin olmadığı, adına kayıtlı araç olduğu, aracın değerinin 7.000,00 TL olduğu ancak pasif araştırmasında ise davalı ...na 50.917,62 TL, vergi dairesine 3.039,95 TL borcu olduğu, buna göre ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının oğlu olan muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verildiği,

mahkememiz dosyası davacısının kararı istinaf etmesi üzerine istinaf isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından 27/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden dava dışı yolcu ...'in mirasçılarına 49.896,45 TL ödeme yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Kazaya karışan davalının oğlu ...'e ait olup ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dava dışı ... A.Ş 'nin sigortacılık ruhsatlarının iptali üzerine 5684 sayılı sigortacılık kanunu md. 14 uyarınca ödemelerin ... tarafından yapıldığı görülmüştür. Davalı ...'in oğlu ...'in kaza esnasında alkollü olduğu ve kendisinin de hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. Davacı ...nın sürücünün alkollü olması nedeni ile sürücüye veya mirasçılarına rucü hakkının doğduğu mahkememizce kabul edilmekle birlikte davalı tarafından ileri sürülen mirasın hükmen reddi başvurusunun aynı zamanda dikkate alınması gerektiği ve buna göre, davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığının denetlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu amaçla davalı tarafından mirasın hükmen reddi istemine ilişkin yargılama sonucunun beklendiği, verilen karara göre davacının sürücü ve araç maliki ...'in mirasının borca batık olması nedeni ile hükmen reddetmiş sayılacağına karar verildiği ve bu hali ile davalının pasif husumet sıfatının olmayacağı, kendisine söz konusu kaza nedeni ile oluşan zararın tazmini için herhangi bir husumet yöneltilemeyeceği, hukuki sorumluluğunun bu hali ile sona erdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, davacı ... tarafından her ne kadar dava konusu kazada sürücü ...'in alkollü olması nedeni ile aynı kazada hayatını kaybeden kişi mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma zararının rucüen tazmini istemi ile davalı ... mirasçısı aleyhine işbu dava açılmış ise de, ...'in ölümü tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu ve mirasının hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verildiği görülmekle davalı aleyhine açılan işbu davada husumetin davalı yönünden sona erdiği, bu hali ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı