İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1336 K.2020/131

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalının Yapmış olduğu takipteki çekin altındaki imza ve yazının müvekkile ait olmadığını, müvekkilin adı ve imzası taklit edilerek işlem yapıldığını ve müvekkil hakkında takibe geçildiğini, müvekkilin böyle bir borcunun olmadığını, gerek müvekkile ait yazının, gerekse imzaların karşılaştırıldığında imzanın müvekkile ait olmadığının görüleceğini, İcra takibi 32.400,00 TL. bedelli çeke dayanmakta olup, müvekkilinin bu çekle yakından uzaktan bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkil banka tarafından dava dışı ... Giyim San. Ve Tİc. Ltd. Şti.‘ne genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin geri ödenmesi amacıyla takip konusu çek ( ciro edilmek suretiyle ) müvekkil bankaya teslim bordrosu ile verildiğini, karşılığı ödenmeyen çek nedeniyle borçlular aleyhine İzmir .... icra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, çekin arka yüzünden de anlaşılacağı üzere müvekkil bankanın, çeki ciro yolu ile devraldığından cirantaya yönelik imza incelemesi yapma gibi bir imkânının bulunmadığı gibi, ciranta yerindeki imzanın cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumda da olmadığını belirterek, Öncelikle, davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun Takibin Durdurulması Talebinin reddine.

Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılırsa keyfiyetin müvekkilce bilinememesi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine; imzanın davacı eli ürünü olduğu ortaya çıktığında ise; davacı aleyhine alacağın % 20’ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve alacağın % 10’undan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası, örnek imza suretleri, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, çek örnekleri, bilirkişi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür. ... Yönetim A.Ş., ... Bankası A.Ş. İle temlik sözleşmesi yaparak temlik almış, temliğe ilişkin sözleşme ve vekaletname, ...Yönetim A.Ş. Vekili Av. ...'ın 05/11/2019 tarihli e-imzalı dilekçesi ekinde sunulmuştur.

-İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ...'e ait ıslak imzalı yazı ve imza örnekleri, -...bank'dan gelen 23/11/2016 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen ...'e ait ıslak imzalı ödeme planı aslı, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ...bank ... Şubesi'ne ait 17/05/2017 tarih ... sayılı yazısı ekinde gönderilen davacı ...'ün imza ve yazı örneğinin bulunduğu evrak aslı, -Davacı ...'e ait ...lar Bankası ...

Şubesi'nden gönderilen imza ve yazı örneğini içerir 09/07/2002 tarihli ... hesap numaralı çek taahhütnamesi aslı, -İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün 12/07/2019 tarih ve ... Esas sayılı yazısı ekinde gönderilen ...bank ... Şubesi'ne ait 23/11/2015 İzmir keşide yer ve tarihli 32.400,00-TL bedelli ... seri numaralı çek asılları ilgili yerlerden Mahkememiz dosyası arasına celbedilmiş, celbedilen evrak asılları İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek,

keşideci imzasının davacı ... eli ürünü olup olmadığına dair rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, adli tıp tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 18/12/2019 tarihli raporda: "inceleme konusu çekte ... adına atılı keşideci imzası ile ...'ün mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu, kayıtsız şartsız borç ikrarına haiz kambiyo senedi vasfındaki takibe dayanak dava konusu keşidecisi davacı ... olan, ...bank ...

Şubesi ... seri nolu, 23/11/2015 keşide tarihli, 32.400,00 TL bedelli çekte yer alan keşideci imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı, bu çekten ve takipten dolayı davacının, davalı takip alacaklısı bankaya ve temlik alacaklısı şirkete borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Mahkememizce davacıya ait mukayeseye esas nitelikte imza örnekleri ile dava konusu çek aslı üzerinde ATK Fizik İhtisas Dairesince yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen rapor içeriğine göre, çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı,

ATK Fizik İhtisas Dairesi raporundaki işbu tespitin aksine, imzanın davacı eli ürünü olduğu ve çekten dolayı davacının borçlu olduğunu gösterir davalı tarafça kanıt da sunulamadığından, davacının davasının kabulü gerektiği, ancak çeki ciro yoluyla devir alan takip alacaklısı banka ile temlik alacaklısı davalının takibe konu çekteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilecek konumda olmadığı, işbu nedenle takipte ağır kusuru ve kötü niyeti kanıtlanamadığından, davalı aleyhine, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı