İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1378 K.2018/795

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 25/11/2016 tarihli dilekçe ile, davacıya ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın maliki, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün '' sola dönüş kurallarına ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak'' kusuru nedeni ile asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın KZMM sigortasını tanzim eden sigorta şirketi olması nedeni ile hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş.

Sayılı dosyası ile davacıya ait araçta 13.000,00 TL hasarın tespit edildiğini, 08/11/2016 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuruda bulunduklarını, bu güne kadar olumlu olumsuz cevap alamadıklarını, ödenmeyen hasar bedeli alacağının tahsili için 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi ve 6102 sayılı TTK'nun 1478 maddeleri gereğince iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 542,20 TL tespit gideri,

400 TL tespit vekalet ücreti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesi hasar durumunu gösterir tramer kayıtları, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve davacıya ait araç için düzenlenen hasar dosyası dosyamız içine alınmıştır.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, otomotiv bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiden meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ve zararın tespiti istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04/2018 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 K.Y.T.K.

53/1 b maddesini ihlalden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'a ise kaza anında sevk idaresindeki aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken kazanın oluşunda kusursuz olduğu, araçta tespit edilen hasarların kazanın oluşu ve araçla uyumlu olduğu, 08/10/2016 tarihindeki kaza nedeni ile dava konusu araçta yedek parça fiyatlarının 22.000,00 TL, işçilik bedelinin 3.330,00 TL olmak üzere aracın tamirinin KDV dahil 29.889,40 TL hasar bedelinin vaki kaza tarihi itibari ile ve yapılan piyasa araştırmaları da uygun olduğu,

kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değerinin 15.000,00 TL civerında olabileceği, aracın almış olduğu ağır hasar nedeni ile onarımının ekonomik olmaması pert-total işleminin uygulanması, yapılan araştırma sonrasında ve piyasa koşulları da dikkate alınarak aracın sovtaj değerinin 5.000,00 TL olabileceği, davacının gerçek zararının 15.000-5.000 : 10.000 TL olabileceği hususunda kanaatini bildirdiği görülmüş, düzenlenen raporun dosyadaki oluşa uygun olduğu ve denetlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 25/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç ile davalı şirket tarafından sigortalı aracın çarpıştığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın ağır olduğu ve onarımının ekonomik olmadığı, aracın rayiç değeri ile soltaj değeri arasında tespit edilen 10.000,00 TL zarar doğduğunun kabulü gerektiği, bu zararın kazaya karışan araç ZMS sigortası kapsamında poliçede gösterilen teminat limiti içinde kaldığı, davalı şirketin sigorta genel koşulları uyarınca meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğu,

davacı tarafından istem sonucunun artırıldığı ve harcın tamamlandığı, tamamlama işleminin usulüne uygun şekilde olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı