İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1388 K.2018/383

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/11/2016 tarihli dilekçe ile, alacaklının davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, icraya konu bononun altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı, yapılan icra takibinden de habersiz olduğu, kıymet takdiri için görevlilerin adına kayıtlı taşınmaza gelmelerinden sonra haberdar olduğu, açıklanan nedenlerle davacının borcunun bulunmadığı, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu, 20.347,67 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili 22/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde, alacaklı davalının, dayanak icra takip dosyası üzerinden, eki bonoya dayanak icra takibi başlattığını, dayanak bono takip borçlularından ... tarafından davalıya ciro edilerek teslim edildiğini, davacı yanın imzanın sahte olduğuna dair beyanlarının davalı tarafça bilinmediğini, dolayısı ile davalının bu konuda bilgisinin olmadığını, mahkemece yapılacak imza incelemesinden sonra ortaya çıkabileceğini, zira davacı dahil takip borçlularının tamamının aynı apartmanda ikamet etmekte olduğunu,

davalının ...'in cirosunu kabul etmemesi üzerine söz konusu bononun ... tarafından kendi evinde imzalanıp davalıya ciro edilerek teslim edilmeden ... ve ...'ın evine giderek onların da cirolarının alınmasından sonra davalı alacaklıya teslim edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istendiği görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız içine konmuş, dosyanın yapılan incelemesinde, dosyamız davacısı ile dava dışı ... ve ... aleyhine davalı tarafından, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi olduğu, takibin kesinleştiği, icra takip dosyasına sunulan 12/04/2017 tarihli olduğu belirlenen temlikname ile alacağın ...'e temlik edildiğinin beyan edildiği, temlik alan vekilinin takip dosyasında temlik alan adına işlem yaptığı görülmüştür.

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde kambiyo senedinde cirosu olduğu iddia edilen davacının senedin ön yüzünde bulunan imzanın kendisine ait olmadığı ve davalıya borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı ... tarafından 12/04/2017 tarihli temlikname dosyaya sunulmuş, dava dışı temlik alan olarak görülen ...'e meşruhatlı davetiye çıkarılmış, temlikname adlı belgenin altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünden beyanda bulunması için duruşmaya davet edilmiş, ancak ... tarafından gerek duruşma gerekse duruşma dışında herhangi bir beyanda bulunulmamış, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkememizce temlik başlıklı belge altındaki imza dava dışı kişi tarafından bizzat onaylanmadığından temlikname başlıklı belgeye göre taraf değişikliği işlemi yapılmamıştır.

Davacı tarafından icra takibine dayanak bonoda ön yüzde kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden, davacının karşılaştırma yapılabilecek samimi imzalarının bulunduğu birimlerden imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilmiş, toplanan belgeler ile birlikte dosya, imza ve yazı incelemesi için uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun incelenmesinde, inceleme konusu senet aslında bulunan ... adına atılmış 2 adet imzanın, mevcut karşılaştırma imzalara göre ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı ile davalı arasında alacak borç ilişkisini gerektirir herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ...'ın senedin ön yüzünde bulunduğu iddia edilen imzası nedeniyle borçlu olduğu gerekçesi ile aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, davacı tarafça senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı ve davacı tarafından davalıya borçlu olmadığının iddia edildiği, yapılan imza incelemesinde senedin ön yüzünde davacı isminin karşısında bulunan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça davacı ile aralarında alacak borç ilişkisi olduğuna dair başkaca da herhangi bir delilin dosya içinde bulunmadığı,

bu haliyle davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti gerektiği, ancak davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı iddiasının ispatına yarar herhangi bir delilin dosyada bulunmaması nedeniyle, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı