İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1418 K.2018/125

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/12/2016 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin ... fatura numarası ile 20/06/2015 tarihinde davalılardan ... plakalı ... marka aracı satın aldığını, aracın teslim alındığı tarihten itibaren sürekli sorun çıkardığını, aracın defalarca çalışmayarak yolda kalması nedeniyle herseferinde çekici ile götürülmek suretiyle yetkili serviste tamir edildiğini, alındığı günden bu yana çalışmaması sebebi ile 7 defa çekici yardımı ile servise gittiğini, aracın halen ...

Şti isimli serviste olduğunu, aracın bir keresinde de feribot içinde çalışmadığını ve bu nedenle feribot sefelerinin yapılamadığını, buna dair davacıya feribotun seferlerinin gecikmesi nedeniyle dava açılacağının söylendiğini, her seferinde aracın tamir edildiğinin söylendiğini ancak araçtaki sorunun halen devam ettiğini, servisin artık aracın kronik bir arızası olduğunu kabul ettiğini, aracın sıfır alındığını ve beklenen fayda ve kullanımın sağlanamadığını, en son arızasında aracın yeniden çekici ile servise götürüldüğünü, araçtaki arızalar nedeniyle yararlanmanın mümkün olmadığını,

ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca onarım istemediklerini, seçimlik haklarından aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiklerini, buna dair Karşıyaka ...

Noterliği'nin 18/01/2016 tarih ... ihtarname gönderildiğini, ancak verilen sürede olumlu herhangi bir yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle dava konusu ayıplı aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz sırasında aracın temin edilememesi halinde İİK Md. 24 gereğince işlem yapılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ...Ş. vekili tarafından verilen dilekçe ile, aracın garanti süresinin 3 yıldır olmadığını, 2 yıl olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, aracın 20/06/2014 tarihinde satın alındığını, garanti süresinin de 20/06/2016 tarihinde yani davacının ihtarname tarihinden 5 ay, dava tarihinden 6 ay önce son bulduğunu, davanın zamanaşımından sonra açıldığını, ...

Kalite Güvence Sisteminin araç değişimini taahhüt etmediğini, yasal garanti süresinden sonra işleyen ...

Kalite Güvence Sisteminin onarımla sınırlı olduğunu, davalı şirketin ticari alım satım akdinin sıfatı olmadığını, diğer davalı şirketin bu akitte taraf olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu aracın davacının 2,5 yıldır 70.000 km üezirnde kullanmakta olduğunu, ayıbı kesinlikle kabul etmediklerini, davacının daha önce öğrendiğini ancak ayıp ihbarında bulunmadığını, her seferinde onarım hakkını kullandığını, aracın gizli ayıbının olmadığını, araçta onarılamayan bir arızanın da mevcut olmadığını, garanti kapsamı içinde meydana gelen arızaların ...

Kalite Güvence Sistemi içinde giderildiğini, son servis girişinin 15/11/2016 tarihinde olduğunu, arıza tespitinden sonra 30/11/2016 tarihnde teslime hazır hale getirildiğini, davacının aracı teslim almaması üzerine ihtarname gönderildiğini ve 15/12/2016 tarihinde teslim aldığını, sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ve bunun haklı olmasının kabulü halinde satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilmesi gerektiğini, araçtan elde edilen faydanın da dikkate alınması gerektiğini, alıcının araçtan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğunu, davanın reddinin gerektiğini,

aksi yönde kanaat oluşması halinde aracın da borçtan ari olarak iadesi gerektiğini, müşterinin elinde meydana gelen hasarlar da bulunabileceğinin, bu hasarların da yaratacağı değer kaybının tespitini ve değer kaybının davalıya ödenmesini istediği görülmüştür.

Davalı ...

A.Ş. vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacının hiçbir maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan iddia ve taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın zamaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, aracın 20/06/2014 tarihinde satın alındığını, garanti süresinin de 20/06/2016 tarihinde yani davacının ihtarname tarihinden 5 ay, dava tarihinden 6 ay önce son bulduğunu, aracın misli ile değişimi veya bedel iadesi talepleri hakkaniyete uygun olmadığını, sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, TBK Md. 227/4'e göre imkan varsa satılanın ayıpsız ile bir benzeri ile değiştirme hakkına sahip olduğunu,

ancak davacının 2,5 yıldır ve 70.000 km'den fazla kullanılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, araçların donanım ve özellikleri yeni teknolojiye göre sürekli yenilendiğini, davacının sahip olduğu donanım ve özellikte ... model sıfın araç bulunmasının imkansız olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, aksi kanat ve para iadesine karar verilmesi halinde, araçta kullanım süresiyle oluşan değer düşüklüğü, davacı tüketicinin sağlamış olduğu menfaat ve aracın kullanımı sırasında araçta hasar olup olmadığı da tespit edilerek,

söz konusun değerlerin bedelden mahsup edilerek davacıya iadesine ve aracın da haciz, rehin vs. her türlü takyidattan ari şekilde davalı şirkete iadesine, dava konusu araç üzerinde inceleme yapmak üzere uzman bilirkişi tayin edilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davalı şirketlerden aracın satın alınmasına ilişkin kayıtlar ile aracın arızalanmasına ilişkin şirket nezdinde tutulan kayıtları ile dava dışı ... firmasından aracın satın alındığı tarihten itibaren çekici tarafından çekilmesine ilişkin tüm kayıtların tamamı celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davaya konu araç üzerinde 20/09/2017 tarihinde keşif yapılmasına karar verilmiş, araç adliye otoparkında hazır edilmiş, refakate alınan otomotiv bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile araç üzerinde gerekli incelemeler yapılmış, dosya rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 20/10/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüş, rapor içeriğine göre özetle, dava konusu aracın imalatından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde ayıplı olduğunun açıklandığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı ...

A.Ş'den satın alınan aracın ayıplı imalat nedeni ile amacına uygun şekilde kullanılamadığı iddiası ile aracın misli ile değiştirilmesi amacıyla Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, dava konusu aracın satın alındığı günden itibaren 7 kez arıza yaptığının kayıtlardan tespit edildiği, garanti süresinin başlangıç tarihinden itibaren 2 yıl ya da 60000 km, mekanik problemlerde 3 yıl ya da 10.000 km, boya problemlerinde 3 yıl, gövde paslanması sonucu delinme problemlerinde 12 yıl olarak gösterildiği, aracın yasal garanti süresinin 20/06/2016 tarihinde sona erdiği, mekanik problemlerde sürenin 20/06/2017 tarihine kadar uzadığı,

20/06/2015 - 06/12/2016 tarihleri arasında ... yardımı ile 6 kez olmak üzere yetkili servise götürüldüğü, buna göre yetkili serviste iş emirlerinin açıldığı, bilirkişiler tarafından her bir iş emri yönünden incelemenin ayrıntılı şekilde yapıldığı, aracın periyodik bakımlarının zamanında yetkili servis tarafından yapıldığı, dava konusu araçtaki mars basma sorunu ve elektrik sistemi arızalarının aracın periyodik bakımlarının aşılmasına bağlı olarak meydana gelmediğinin tespit edildiği, sıfır kilometre olarak satın alınan aracın satın alınmasından 6 ay süre içinde sık sık arızalanması nedeniyle araçtan yaralanamamanın sürekli hale geldiği,

araçta ortaya çıkan arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aynı zamanda olağan muayene ve kontrol ile anlaşılmasının mümkün olmadığı, zaman içinde ortaya çıkan nitelikte de üretim hatasından kaynaklı olduğu, arızanın dava konusu araçtan davacının gereği gibi yaralanmasını engelleyici nitelikte olduğu ve imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu, her ne kadar davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde olmadığı beyan edilmiş ise de, ilk muayenede bu hatanın tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve kullanım ile ortaya çıktığı, hatanın ortaya çıkmasından itibaren davacı şirketin gerekli başvuruları yerine getirdiği,

davacının, dava konusu araçta bulunan arızanın niteliği dikkate alındığında dava konusu araçtan beklediği yararı elde edemediği ve bu yarardan mahrum kaldığı, Türk Borçlar Kanunu Md. 227/1-4 hükmü gereğince alıcının bu seçeneği yani satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu ve davacı tarafça bu hakkının kullanıldığı,

satıcının süresinde kendisine başvurulmadığı yönündeki savunmasının dinlenemeyeceği, açıklanan hususlar dikkate alınarak dava konusu aracın davalı tarafa iadesi ile aynı nitelikte ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde İİK Md. 24 hükmünün İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı