İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1448 K.2018/150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 19/12/2016 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında Çevre Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil tarafından davalıya çevre danışmanlık hizmeti verildiğini, sözleşme kapsamındaki hizmete ilişkin aylık değerlendirme raporları düzenlenip taraflarca imzalandığını, 2015 yılı kasım ayından 2016 Mayıs ayı dahil olmak üzere hizmet bedellerini ödemediğini , alacağın tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilkdiğini, itirazın iptali ile takibin 7.301,26 TL üzerinden ve takipten itbaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 15/02/2017 tarihinde verilen dilekçede, davacı şirketten hizmet alınmamış olduğunu, davalı şirketin hizmet almaması nedeni ile istenilen 7.301,26 TL bedeli ödeme yükümlülüğünün de olmadığını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde açılan ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kabulü ile açılmış olan davanın reddine, davalının icra takip dosyasında belirtilen 7.301,26 -TL miktarında borçlu olmadığını ve davanın reddini istediği, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istediği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine konmuş, yapılan incelemede; dosyamız davacısı şirketin alacaklı olduğu, dosyamız davalısının borçlu olarak gösterildiği, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, taraflar arasında imzalanan Çevre Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından davalıya verilen hizmet bedelinin düzenlenen faturada gösterilen kadar ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça sözleşme gereği edimin yerine getirildiği iddia edilmiş, davalı tarafından sözleşmede gösterilen hizmetlerin alınmadığı iddiasında bulunulmuş ve davanın reddini istemiştir.

Dosyaya sunulan belge ve delillere göre, taraflar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf olmayan sözleşme tarihinden sonraki tarihlere ait aylık değerlendirme raporlarının davalı sigorta şirketi tarafından kaşelenerek imzalandığı, aylık değerlendirme raporları altındaki imzaların davalı tarafça inkar edilmediği, davacının sözleşmede belirtilen edimi yerine getirdiği hususunun bu haliyle kabul edilebileceği, davalı tarafça sunulan belgelerin aksini ispata yarar bir belgenin veya delilin dosyaya sunulmadığı,

taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması hususunda taraflara verilen süreye rağmen davalı tarafça ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı, bu şekilde defter sunmaktan kaçınmış sayıldığının kabulü gerektiği, bilirkişi tarafından davacıya ait ticari defterler ve dosyaya sunulan kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre, usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter ve kayıtlar ile taraflar arasında imzalanan aylık değerlendirme raporları ve düzenlenen faturalar uyarınca yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle sonuç olarak yapılan hesaplamada davacının davalıdan 6.327,75-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

icra takip dosyasında her ne kadar asıl alacak daha fazla tespit edilmiş ise de , bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ve kayıtlara uygun şekilde denetlenebilir nitelikte olduğu ve bu nedenle hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, belirlenen hususlar dikkate alınarak, bilirkişi tarafından hesaplanan bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, her ne kadar icra takip tarihine kadar asıl alacağa faiz istenmiş ise de, davalının takipten önce talep edilen bedel yönünden temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge ve kaydın dosya içinde olmadığı,

bu nedenle takip tarihine kadar faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın faturaya dayalı olduğu ve taraflar arasında aylık değerlendirme raporlarının düzenlendiği dikkate alındığında alacağın likit olduğunun kabulü gerektiği ve hükmedilen alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı