Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1450 K.2018/149

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak taraflar arasında mal alımına ilişkin bir anlaşma sağlandığını, bu çerçevede davalıya bir takım tekstil ürünleri satılarak teslim edildiğini ancak bunların bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 20.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş ve ödeme belgeleri bulunduğunu borcu ödediğini bildirmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak davalı taraf borç doğuran ilişkiyi inkar etmemiş, borcu ödediğini ileri sürmüştür. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir.

Davalı taraf ödeme yaptığını ispat zımnında kredi kartları ekstrelerini, bazı çek ve bonoların örneklerini sunmuştur. Bu ödemelerin davacı kayıtlarında yer alıp almadığını belirlemek üzere bilirkişi incelemesi yapılması uygun bulunmuş, davalı tarafa da varsa defter ve kayıtlarını inceleme gününde hazır etmesi hatırlatılmıştır. Bilirkişi 14/06/2017 günlü raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun biçimde tutulduğunu, faturalar yönünden taraf defterlerinin uyumlu olduğunu ancak ödeme yönünden farklılık bulunduğunu, kayıt dışı ödemeler toplamı olan 3.637,30 TL'nin tenzili sonucunda davalının 620,68 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf kendi kayıtlarına göre bakiye borcunun 822,61 TL olduğunu ikrar etmiş, davacının talep ettiği alacağın 3.000 TL'lik kısmının gerçekte kendisine ait olmadığını, ağabeyine ait olan ve ödenmeyen borcun kendi hesabına eklendiğini belirtmiştir.

Yargılama sürerken davacı 850 TL'lik kısmı ödemiştir. 3.000 TL'lik kısmın da davalının ağabeyi tarafından verilen bir çekle ödendiği konusunda davacı vekilinin beyanı mevcuttur. Bu duruma göre davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu ortaya çıkmıştır.

Dikkat edilirse davalı taraf borcu ikrar etmişse de 3.000 TL'lik kısmı inkar etmektedir. Davacı taraf kendi defterlerine göre alacağın sadece 620,68 TL'lik kısmını ispat edebilmiştir. Davalının ikrar ettiği ve ödediği 850 TL'lik kısım dışında kalan 3.000-TL'lik bölüm yönünden dava ispat edilebilmiş değildir. 3.000 TL'nin dava dışı birisi tarafından ikrar edildiğine göre artık bu kısımdan davalıyı sorumlu tutmak haksız bir sonuca neden olacaktır. Bu gerçek çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir.

Ancak mahkememizce hata yapılarak davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Bu hatayı telafi edebilmek zımnında davalı taraf sadece 850 TL'ye isabet eden masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatıyla sınırlı biçimde sorumlu tutulmuştur.

Katip ... Hakim ...