İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1462 K.2018/122

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde.

Şirketin ihtiyacı için --- almak için ---satıcısı Kentli Makine yetkilisi --- ile görüştüğünü, aranılan nitelikte bir makinenin başka bir esnafta olduğunu söylediğini, satıcışa konu--- fotoğraflarını kendilerine gösterdiğini, fotoğraflara göre alıcı olduklarını beyan edip, tezgahları görmek istediklerini, tezgahları görmeden önce ödemeyi çekle yapılacağını söylendiğinde, karşılığının olup olmadığının kontrol edilmesi gerekçe gösterilerek üç adet müşteri çekini aldıklarını, şüpheli ---'un çekleri aldıktan sonra,

--- göstermediği gibi, çekleri de iade etmediğini, --- gösterememesi üzerine alışverişten vazgeçtiklerini, çekleri geri vermesini istediklerinde, düne kadar çekleri iade edeceği konusunda kendilerini oyaladığını, dün itibarı ile çekleri kullandığını geri vermeyeceğini beyan etmesi üzerine dolandırıldıklarını anladıklarını, çekler piyasaya sürülmüş olduğundan ve ilk çekin ödeme günü 19.12.2016 olduğundan, çeklerin ödenmemesi konusunda --- BANK ---Şubesine yazı yazılmasını çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kambiyo senedinden borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Tahsilat makbuzları, çek suretleri, bankaya yazılan müzekkere cevapları, İstanbul Anadolu ----. ---. nolu dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının, davalı ile aralarında yapmış olduğu sözleşme kapsamında ---- Bank ----nolu 19/12/2016 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli, ---- Bank ---Şubesi --- nolu 16/01/2017 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli çekleri davalı ---'a teslim ettiği, yine tahsilat makbuzunun davalı şirketin kaşesi ile imzalandığı, davalının edimini ifa ettiğine dair bir delil ibraz etmediği, bu durumda davalılara verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, şahsi defi niteliğinde olan bedelsizlik iddiasının asıl ilişki nedeniyle davalılara karşı ileri sürülmesinin geçerli olduğu, --- ve --- nolu çeklerin davalı şirket tarafından dava dışı ---San.

Ve Tic. Ltd. Ş.ti'ne ciro edildiği ve dava dışı şirket tarafından bu çeklerin bankaya ibraz edildiği, --- nolu çekin ise --- isimli kişi tarafından ibraz edildiği, çeklerin dava dışı keşideci tarafından ödendiği, davalı şirketin banka kanalıyla davacıya 26/12/2016 tarihinde 4000,00 TL, 28/03/2017 tarihinde 1500,00 TL, 14/04/2017 tarihinde 2500,00 TL ödeme yaptığı, bu durumda davalı şirketin bu çeklerden dolayı davacı aleyhinde 4000,00 TL zenginleştiği,

Davacı her ne kadar --- Bank -- Şubesi --- nolu 13/02/2017 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin de davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş ise de, tahsilat makbuzunda bu çeke yer verilmediği, bu çekin ciro silsilesinin incelenmesinde davalıların yer almadığı, çekte ciranta olarak yer almayan davalılara karşı davacının zaten hukuki olarak sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davacının bu çek yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.