İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1487 K.2018/194

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğinden veresiye faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap borcunun doğduğunu, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davada ispat yükünün alacaklıda olduğunu, davanın 1 yıl içinde açılmaması halinde davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borçlu değil aksine alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bakiye cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe İİK 67. madde gereğince itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.20/10/2017 tarihli bilirkişi raporu, dosya içeriğine usul ve yasaya uygun bulunmakla, mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... Gıda... Ltd. Şti. olduğu, bakiye cari hesap alacağı borç sebebi gösterilerek 164.195,43 TL asıl alacak üzerinden 05/12/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 13/12/2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, davalının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK nın 64/3 maddesi uyarınca noter açılış ve kapanış tastikinin süresinde yaptırıldığı, taraflar arasında 2016 yılı öncesinde başlayan ticari mal alım satımından kaynaklanan ve cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı ile davalının 2016 yılı defter kayıtlarında cari hesap işlemlerinin aynı olduğu,

davalı şirketin davacı şirkete 2015 yılından devreden 116.108,72 TL cari hesap borç bakiyesine ilave, 2016 yılında davacının davalıya 820.839,94 TL satış faturası düzenlediği, 2015 yılından devreden borç ve 2016 yılında düzenlenen faturalar karşılığında davacı şirkete toplam 772.753,23 TL tutarında ödeme banka+virman kaydının bulunduğu, bu işlemler sonucunda 05/12/2016 icra takip tarihinde davalının defter kayıtlarında davacının, davalıdan 164.195,43 TL cari hesap bakiye alacağının göründüğü, bu tutarın icra takibine konu alacak tutarından 0,09 TL fazla göründüğü,

bu küsurat farkının 2015 yılından devreden borç bakiyesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2016 yılı öncesinde başlayan ticari mal alım satımından kaynaklanan ve cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki bulunduğu, davacı ile davalının 2016 yılı defter kayıtlarında cari hesap işlemlerinin aynı olduğu, 05/12/2016 icra takip tarihinde davalının defter kayıtlarında davacının, davalıdan 164.195,43 TL cari hesap bakiye alacağının göründüğü, buna göre toplam 164.195,43TL şirket alacağından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalı borçlunun ticari defterlerde kayıtlı borcun ödendiğine dair bir belge ibraz etmemiş olması ve icra dairesine yaptığı itirazını da ispat edememiş olması karşısında, davanın kabulüne, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 164.195,43 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak yasal temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,

likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2.maddesi uyarınca takdiren % 20 oranında belirlenen 32.839,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E- İMZA

Hakim ...

E- İMZA