İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1486 K.2018/97

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında dava dışı ... Turizm Ltd.Şti. Nin ticari kredi borcu nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, ipoteğin takibe konu kredi borcunu kapsamadığını ayrıca takip tarihinden önce asıl borçlunun yaptığı ödemelerin kredi borcuna mahsup edilmeden takip talebinde bulunulduğunu, ihtarnamenin asıl borçluya 24/03/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın temerrüt tarihinin 17/03/2014 tarihi olarak gösterildiğini, talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu beyan ile terditli olarak öncelikle müvekkili ipotek borçlusu sıfatıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine,

aksi kanaate varılması halinde asıl alacak temerrüt tarihi ve faiz oranına ilişkin itirazlar da dikkate alınarak, asıl alacak temerrüt tarihi ve faiz alacağı miktarının düzeltilmesine, fazla talep edilen asıl alacak ve faiz alacağı miktarları yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Turizm ve Tic. Ltd.Şti. arasında akdedilen genel nekdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden açılan kredilerden ... no.lu küçük işletme kredisi ve ... no.lu ticari kredili mevduat hesabı kredilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek İzmir ....

Noterliği’nin 24/03/2014 tarihli ... yevmiye no.lu kat ihtarının gönderildiği, davacının sahibi olduğu bir adet gayrimenkulün müvekkili banka lehine 08/04/2009 tarihli ipotek belgesi ve resmi senet mucibince dava dışı şirket lehine açılmış veya açılacak her türlü krediden müvekkil bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere150.000.-TL’sına kadar anapara ile akdi faiz, icra takip, yargılama giderleri, temerrüt faizi, gider vergisi ve masrafları karşılamak üzere süresiz ipotek verildiği,

resmi senedin 11. Maddesi gereğince %40 olan kısa, orta ve uzun vadeli kredilere ilişkin faizin kanuni takibe zorunluluk duyulması halinde %80 oranında gecikme faizi uygulanması, faizin değişken olduğu hususunun kararlaştırıldığı, davacının dava dışı kişi lehine kullandırılan kredilerin ipotek kapsamında olmadığı yönündeki iddiasının yersiz olduğu, ticari iş niteliğinde olan kredilere borçlar kanunu değil, 6102 sayılı TTK 8. Ve 9. Maddelerinin uygulanması gerektiğinin aşikar olduğu,

takip tarihinde cari temerrüt faiz oranının %54 olduğu bu nedenle davacının faize yönelik taleplerinin reddinin gerektiği, netice olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ipotek senedi, icra dosyası, ipotek ve borca ilişkin her türlü bilgi ve belge, tanık, yemin delili, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; genel kredi sözleşmesi, ipotek belgesi resmi senet, ihtarname, hesap ekstresi, faiz genelgesi, icra dosyası ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası bankacı bilirkişi ... ve bankacı hukukçu bilirkişi ...'dan oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan raporda özetle, 28.05.2014 Takip tarihi itibariyle banka alacağının 4.065.03-TL taksitli kredi, 7.479,89-TL ticari kredili mevduat hesabı olmak üzere toplam 11.544.92-TL olduğunu,

Banka alacağından dava dışı asıl borçlu ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, alacağın asıl borçlu şirket yönünden davacının maliki bulunduğu taşınmazına ait ipotekle teminat altına alındığı

Takip sonrası taksitli ticari kredi hesabına ilişkin 21.03.2016 tarihinde 3.000.00-TL, 29.03.2016 tarihinde 668.65-TL olmak üzere toplam 3.668.65-TL tahsilat yapıldığını, sağlanan tahsilat sonrası davalı bankaca kredi hesabı faiz indirimi sağlanmak suretiyle 29.03.2016 tarihinde kapatıldığını ve davalı bankanın dosyaya gönderdiği 13.02.2017 tarihli yazısında güncel bakiyesinin (0) olduğunun bildirildiğini Ticari Kredili Mevduat Hesabına takip sonrası 23.12.2016 Dava tarihine kadar da 04.07.2014 tarihinde3.000.00-TL, 11.11.2014 tarihinde 500.00-TL, 10.12.2014 tarihinde 500.00-TL, 08.01.2015 tarihinde 500.00-TL, 11.02.2015 tarihinde 500.00-TL,

09.03.2015 tarihinde 500.00-TL, 09.04.2015 tarihinde 500.00-TL, 29.03.2016 tarihinde 463.84-TL olmak üzere toplam 6.463.84-TL tahsilat yapıldığını, TBK. 100.

Madde hükümlerine göre hesaplamada tahsilatların öncelikle faiz ve gider vergisine mahsup edildiğini 23.12.2016 dava tarihi itibariyle 2.761.77-TL Asıl alacak, 1.001.22-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 50.06-TL faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.813.05-TL Banka alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı bankanın dosyaya gönderdiği 13.02.2017 tarihli yazısında krediden doğan güncel bakiyenin 9.444.14-TL olduğununun belirtildiğini, belirtilen tutar içerisinde yapılan masrafların da bulunduğu gönderilen banka hesap ekstresinden tespit edildiğini,

davalı Bankanın 23.12.2016 Dava tarihinden itibaren 2.761.77-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükümleri gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 30.24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kredi sözleşmesi ve ipotek akdinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle, takibe konu dava dışı asıl borçlu ... Turizm ve Tic. Ltd.

Şti. nin takibe konu kredi borcunun müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipotek akdini kapsamadığı, bu nedenle müvekkili hakkında ipotekli takip yapılamayacağının tespitini talep etmiş ise de, dosyaya temin edilen kredi sözleşmesi, ipotek akdi, banka kayıtları ve bu kayıtlar ile dosya kapsamına uygun bilirkişi heyeti raporuna göre, takibe konu alacağın ipotek akdi ile teminat altına alınan alacaklardan olduğu,

dava dışı şirket tarafından takip tarihinden önce yapılan kısmi ödemeler ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve sağlanan kredi miktarına göre davacı - takip borçlusunun takibe konu kredi sözleşmesi ve ipotek akdinden dolayı davalı alacaklı bankaya takip tarihi itibariyle taksitli kredi sözleşmesinden dolayı ödemesi gereken asıl alacak miktarının 3.677,35-TL, işlemiş faiz alacağı miktarının 369,22-TL, faizin %5 gider vergisi 18,46-TL, olmak üzere davacının taksitli kredi sözleşmesinden dolayı ödemekle yükümlü olduğu toplam miktarın takip tarihi itibariyle 4.065,03-TL olduğu,

yine davacı borçlunun takibe konu ticari kredili mevduat hesabından dolayı takip tarihinde ödemesi gereken asıl alacak miktarın 6.638,40-TL, işlemiş faiz alacağı miktarının 618,08-TL, faizin %5 gider vergisinin 30,91-TL, ihtar gideri 192,50-TL olmak üzere toplam 7.479,89-TL olduğu görülmekle mahkememizce takip tarihi yönünden talep edilen miktarlara göre yapılan hesaplama neticesinde aşağıdaki hükümde belirtilen miktarlar yönünden takipten dolayı davalıya borçlu olmadığına, fazlaya ilişkin talep yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı