İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/17 K.2018/365

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 07/01/2016 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, her cari yılda tarafların sözleşme ile anlaşarak, davacının sipariş listesi gönderdiğini ve mal aldığını, bunun için önceden davalıya teminat olarak çek verdiğini, teminat olarak verdiği çekler nedeni ile icra tehdidi altında olduğunu, borcu olmadığı gibi çeklerin bankaya ibraz edildiğinde zarar uğrayacağı, ticari itibarının zedeleneceğini, telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını,31/01/2016 tarih, 10.000,00 TL bedelli, 28/02/2016 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 31/03/2016 tarihli, 20.000,00 TL bedelli,

30/04/2016 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 31/05/2016 tarihli, 10.000,00 TL bedelli 5 adet toplam 70.000,00 TL 'lik çek bedeli kadar davacının davalıya borcunun olmadığını,bu nedenle belirtilen çeklerin ibrazı halinde çek bedelinin muhatab banka tarafından alacaklılara ödenmemesi, ayrıca İ.İ.K.

72/2 maddesi uyarınca icra takibi yapılmamasının belirtilerek tedbir kararının verilmesini, davacı şirketin borcunun olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından her hangi bir cevap verilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 11/07/2017 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşmaya katıldığı, ancak 06/11/2017 tarihli duruşmaya katılmadığı, yapılan çağrıya ve saat 16:10'a beklenmesine rağmen hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği, bu haliyle davacı vekilinin davayı takip etmediğinin anlaşıldığı ve dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süresi içerisinde davanın yenilenmesi için başvuruda bulunulmadığı, bu hali ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.