İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/447 K.2018/70

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/04/2016 tarihli dilekçe ile, davacının eşi ...'in 18/10/2015 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünü sürücü olarak kullandığı sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya konu aracın, kaza tarihinde ... şirketince kiralandığını ve araç sahibinin dava dışı ... olduğunu, araç sürücüsünün araç sahibinin kaza tarihinde sigortalı çalışanı olduğunu, kazaya karışan otobüsün davalı şirket tarafından ...-...-... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu,

davacının desteğinin vefatı neticesinde uğradığı zarar nedeniyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında tazminat ödenmesi talepli dilekçeleri ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, dilekçenin davalı şirkete 01/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından 11/01/2016 tarihinde mail yoluyla verilen yanıtta, "trafik sigortalı aracın, şehirlerarası taşımacılık yapması nedeniyle öncelikle iş bu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesinin devreye gireceği, bu nedenle talebin ilgili poliçenin olduğu şirkete yapılması gerektiği,

şayet zorunlu taşımacılık limitlerinin aşılması durumunda trafik poliçesinin devreye gireceği" gereçesiyle başvurularının reddedildiğini, bunun üzerine sigortalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.

İle de görüşüldüğünü, şirket yetkilisi tarafından sürücünün hizmetliler ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, yazılı başvuru halinde de talebin reddedileceğinin bildirildiğini, davalı ... şirketiyle bu kez şifahen yapılan görüşmede, aracın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı şirketin belirtilen mail metninin yeni bir talep dilekçesi ile yeniden maille gönderilmesini talep ettiklerini, yapılan başvuruya rağmen davalı şirketin aynı gerekçe ile ikinci kez red yanıtı verdiğini,

Yargıtay'ın geçmişteki ve 2011 yılından başlayarak bugüne kadar düzenli ve tutarlı bir şekilde sürdürülmekte olan yerleşik hale gelen kararlarında, "İşleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile onların kusuru destekten yoksun kalanlara yansıtılmaz, destekten yoksun kalanlar, üçüncü kişi konumunda olduklarından 2918 sayılı KTK Md. 92/b kapsamına ve Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma hakları vardır" dendiğini, davacının eşinin ölümü nedeniyle desteiğinden mahrum kaldığını ve davalı ... şirketinin başvuruyu reddetmesi davacının mağduriyetine neden olduğunu,

davacının uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla iş bu davanın açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2918 sayılı KTK'nun Md. 92 hükmü gereğince trafik kazası nedeniyle eşinin desteğinden mahrum kalan davacı için şimdilik, 3.000,00-TL destekten yoksu kalma tazminatınn davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 11/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinten tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davacı şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararın karşılanmasının amaçlandığını, davaya konu talebin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini,

TBK Md. 52 hükmüne göre hiç kimsenin kendi kusurundan yaralanamaz ilkesi gereği zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişinin sonuçlarına kendisi katlanmalıdır dendiğini, davaya konu trafik kazasının 18/10/2015'de meydana geldiğini, dava konusu taleplerin teminat dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın gelir durumunun ispatının davacı tarafa düştüğünü, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğun, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, KTK Md. 99 hükmü ve Yargıtay kararları gereğince,

gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle sigorta şirketine müracaat tarihinden öncesinde sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönüden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir başvuru olmadı takdirde davanın açıldığı tarihte muaccel hale geldiğini, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesinin istenidiği görülmüştür.

Kazaya karışan ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, SGK İl Müdürlüğü nezdinde bulunan kayıtlar, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen ...-...-... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve düzenlenen hasar dosyası ile dava dışı ... Sigorta A.ş.'den ... no'lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi celp edilerek dosyamız içine alınmış, yine söz konusu kazaya ilişkin İscehisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayııl dosyası celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, davacı tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sigorta koşullarını incelenmek koşuluyla talep edilebilecek zarar bedelinin hesaplanması için sigorta uzmanı aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 12/06/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, rapor tarflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 18/10/2015 tarihinde davacının desteği olduğu iddia edilen eşinin ölümü nedeniyle davacının eşinin sürücüsü olduğu araç sigortacısı davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma zararının tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davacının davanın açılış tarihi itibariyle KTK Md. 92'de yapılan değişiklikten önce dava açılmış olması nedeniyle davacının eşinin bulunduğu aracın ZMSS poliçesi ile sigorta örüntüsü içinde olduğu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Sigorta genel şartlarında yapılan değişik mevcut ise de, can zararlarının bu değişiklik kapsamında teminat dışında kalmadığı,

bunun haricinde davacının 3.kişi konumunda Miras Hukuku ilişkisinden bağımsız olarak zarara uğradığının kabulü gerektiği, bu hususlar dikkate alındığında sürücünün yakınlarının destekten yoksun kalma zararının davalı şirketten tazmin yoluna gidebilecekleri, davacının daha öncesinde davalı ... şirketinden herhangi bir tazminat adı altında herhangi bir bedel almadığı,

bu haliyle sigorta teminat kapsamında kabul edilen ve bilirkişiler tarafından hesaplanan 171.553,28-TL bedelin 11/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerektiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı