İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/523 K.2018/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 20/04/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı ile davalı arasında elektrik işleri taşeron sözleşmesi kapsamında davacının alt yüklenici olarak sözleşme yapıldığını sözleşme kapsamında davacının işleri eksiksiz yaptığını ancak iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 17/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında elektrik tesisat işi yapımı ile ilgili olarak taşeron sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşmede gecikme olması halinde gecikme cezasının uygulanacağının hüküm altına alındığını, davacının süresinde işi bitirmediğini, işin eksik yapıldığını ve eksikliğin sonradan verilen sürede tamamlandığını, davacının alacak talebini kabul etmediklerini, davacının yapmış olduğu iş sebebiyle 55.354-TL ödeme yapıldığını, cezai şart alacaklarının davacı alacağından mahsubu talebi ile davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen 01/07/2015 tarihli sözleşme, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, 16/11/2015 tarihli 61.275,84-TL bedelli fatura, bilirkişi raporu, tanık beyanı, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 01/07/2015 tarihli "Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi" fotokopisi, icra takip dosyası, Geçici kabul tutanağı, davacıya yapılan 55.354-TL ödemeye ilişkin iki adet tahsilat makbuzu ve tahsilat makbuzlarında yazılı çeklerin fotokopileri, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10/01/2017 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, inşaat hukuku konusunda uzman hukukçu bilirkişi, elektrik mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti talimat mahkemesine ibraz ettikleri 18/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davalı tarafından davacıdan iade alınan ...

Bankası 24/10/2015 vadeli ... nolu çekin davacı ticari defterlerinde davalıya iadesine ait kaydının bulunmadığı, davalı tarafından işbu çekin yerine verilen ...

Bankası 24/11/2015 vadeli 20.354-TL'lik çekin davacının ticari defterlerine kaydedilmediği, davacının sınırlı olarak ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığı, sözleşmenin 7. maddesinde işveren tarafından tayin edileceğinden bahsedilen iş programının dava dosyasında bulunmadığı, dava konusu alacağın nedeni tadilat ve dekorasyon işinde, elektrik işleriyle birlikte başka işler için de taşeron firmalarla çalışıldığı,

öncelikle tadilat ve dekorasyon işindeki gecikmenin hangi aşamadan itibaren başladığının net belgelendirilmesinin gerektiği, aksi halde cezai şart alacağının oluşmayacağı, mahsup talebinin yerinde olmayacağını, davacının icra takip dosyası ile 04/03/2016 tarihli takibe konu ettiği alacağın 6.275,84-TL asıl alacak olduğu, davanın bu tutar üzerinden açıldığı, davalının davacıya çek değişimi sonrası 5.921,84-TL borçlu olduğu, takip dosyası davalı tarafından davacıya yapılan ödemeye rastlanmadığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerekeceği, temerrüt başlangıç tarihinin takip tarihi olan 04/03/2016 tarihi olduğu,

davacının takip talebinde takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek faizin TTK 1530/7 maddesi gereğince mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin ticari temerrüt faiz oranı talep ettiği, asıl alacağa uygulanacak faizin talebe bağlı kalınarak TTK 1530/7 maddesine göre belirlenen temerrüt faizi olacağı, 2016 yılı için belirlenen temerrüt faiz oranını % 11,50 olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 18/09/2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; bilirkişinin uyuşmazlık konusu ile ilgili düzenlemiş olduğu rapora uygun karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı taraf rapora beyanda bulunmamıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre. Taraflar arasında yapılan 01/07/2015 tarihli sözleşme kapsamına göre davalı yüklenici ...

Bankası A.Ş Genel Müdürlüğüne ait ... şubesinin tadilat ve dekorasyon işini aldığı, bu iş kapsamında alt taşeron davacı ile davalı arasında elektrik işleri taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, rapor kapsamına göre davalı yüklenicinin yapmış olduğu işin geciçi kabulunün 18/11/2015 tarihinde yapıldığı, iş veren banka tarafından eksik ve kusurlu iş listesinin düzenlendiği, davacı alacağı için davalının temerrüdünün oluşmadığı, yapılan sözleşmede yapılacak elektrik işlerinin ayrıntılı olarak gösterilmediği,

banka şubesinin faal olarak hizmete devam ettiği, yapılan tadilat işinde inşaat, mekanik, elektrik imalatlarının birbirinden bağımsız iş kalemleri olmadığından geçici kabul tutanağında tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin ve yaşanan gecikmelerin nedenlerinin ne olduğu hususunun açıkça tespitinin mümkün olmadığı, davalı vekili işin geç bitirilmesi sebebiyle 6098 sayılı BK'nun 179/2 maddesi kapsamına göre cezai şart alacağının mahsubunu talep etmiş ise de;

işin kabulü aşamasında cezai şart alacağının saklı tutulduğuna dair kayıt ve çekince bildirmemiş olduğundan ifaya bağlı cezai şart isteminin ve buna bağlı olarak davacı alacağından takas ve mahsup istediği talebinin yerinde olmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının avans ödemelerinin iş bitirme 10/08/2015 tarihinden sonra 21/08/2015 ve 29/09/2015 tarihlerinde olduğu, davacının geç ödeme iddiasının yerinde olduğu,davalı defterlerinin incelenmesi için davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı şirket defterlerin ibrazı hususunda mahkememize beyanda bulunmadığından davalı şirket defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığı,

rapor kapsamına göre davacı alacağı 5.921,84 TL olduğu davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin iptali ile takibin 5.921,84-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 10,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı