İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/551 K.2018/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 26/04/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkilinin sahip olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maliki ... ve sürücüsü ... olan davalı ...tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın tam ve asli kusur ile sebebiyet vermesiyle ... plakalı aracın çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, zararın tazmini için müvekkilin davalı ... şirketine başvurduğunu,

hasar dosyası ile araç onarımını tamamlandığını beyanla değer kaybı zararı likit alacak olarak kabul edilmediğinden ve kusur irdelemesi gerekebileceğinden şimdilik 250 TL'lik kaybı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde: trafik kaza tutanağı, araç ruhsat, sürücü belgesi suretleri, ekspertiz raporu sureti, kazaya ilişkin fotoğraflar, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, vs delillerini sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 07/03/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 27/04/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; "... plakalı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K.

57/B-7 ihlalden kazanın oluşunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ... ise yine 2918 K.Y.T.K 52/1-b maddesinin ihlalden kazanın oluşunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirket adına trafik tescilli olan ... plakalı araç sürücüsü ...'e ise sevk ve idaresindeki aracı ile kaza anında bahse konu petrol istasyonundan yola çıkmak için hazırlık yaparken yani yolun boşalmasını beklerken bu sırada yine petrol istasyonundan kontrolsüz bir şekide yola çıkan ... plakalı aracı çarpmamak için yoldan seyirle aracın doğrultusunu değiştiren ... plakalı aracın kendi aracına çarparak aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan bahse

konu kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda kusursuz olduğu, davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaparto ve boya işlemleri modeli, sınıfı ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. el satışında yaklaşık 1.953,00 TL bir değer kaybı bulunduğu;davalı ... şirketinin bu bedelin araç sürücüsünün kusurun isabet eden %75 inden yani 1.464,75 Tl 'sinden talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşılamakla yükümlü olduğu" bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 21/09/2017 tarihli oturumda bilirkişi raporunda tazminatı kazaya karışanları kusur oranınca sorumluluklarına ayırmış durumda olduğunu, ancak KTK gereği zarar veren hasarın tamamından sorumlu olduğunu, davalarını ıslah edeceklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 25/09/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Dava; maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre.

26/02/2016 tarihinde, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın kaza anında ana yola dikkatsiz bir şekilde çıktığı, ana yolda seyir halinde bulunan ... plakalı aracın sigortalı araca çarpmamak için doğrultusunu değiştirdiği ve davacının aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracının hasarlandığı,

hasar sebebiyle 1.953,00 TL değer kaybının oluştuğu,yargılama aşamasında davacı ıslah ile miktar artırımında bulunarak dava değerini 1.953 TL olarak talep etmiş ayrıca 2918 sayılı yasanın 88. Maddesine göre kazaya sebebiyet verenlerin müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle değer kaybı zararının tamamının davalıdan tahsilini talep etmiş olduğu,

2918 sayılı yasanın 88. Maddesinde müteselsil sorumluluğun ön görüldüğü zarara birden fazla kişinin kusuru ile sebebiyet verilmesi halinde zarar verenlerin müteselsilen sorumluluğun öngörüldüğünden ( zarar verenler arasındaki iç ilişkideki sorumluluk ayrı kalmak üzere) değer kaybı zararının 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre faizi ile birlikte davalı ... şirketi tarafından tazmini gerektiğinden davanın kabulü ile , 1.953,00 TL değer kaybı zararının 26/04/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı