İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/567 K.2018/782

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...Ş. vekilinin 28.04.2016 harç tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu ... Şti yerine davalı ... Şti ve diğer dava dışı borçluların kefaleti ile kredi kullandırıldığını ancak borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüdün oluştuğunu, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçluların imzaya ve borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 20.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde; davacı bankanın yapmış olduğu takibin usule uygun olmadığını, kredi sözleşmesinin kurulduğu 13.06.2011 tarihli sözleşmede imzası bulunan ...'a ve ...'a imzalarıyla imza sirküleri üzerinde bulunan şahısların imzalarının aynı imza olmadığını, ...'ın 09.09.2011 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, ...'a ait gösterilen imzaların da bu kişiye ait olmadığını belirterek takibin iptaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, banka kayıtları incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş.'nin, takip borçluları ... Şti., ... Şti., ... ve ... aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 1.541.083,36 TL üzerinden 21.04.2016 tarihinde takibe geçtiği, icra dosyasına 25.04.2016 tarihinde ... Şti'nin itirazda bulunduğu, itirazında şirketin ... Bankası A.Ş.'ye böyle bir borcunun bulunmadığının bildirildiği, bu kapsamda ... Şti. yönünden takibin durdurulduğu belirlenmiştir.

Davalı şirket temsilcilerinin kredi sözleşmesindeki imzaya itirazlarının olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden imza incelemesi yaptırılmasına ve bu nedenle davalıların imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş ve bu karar gereğince dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Daha sonra Bankacı Bilirkişi ... vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, ancak 21/03/2018 tarihinde yapılan celsede duruşmaya davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde iştirak etmediği, mazeret dilekçesi de gönderilmediği görülmekle Mahkememiz dosyası 21/03/2018 tarihinde işlemden kaldırılmış, taraflarca yenilenmemiştir.

HMK 150/1. maddesi gereğince taraflarınca yasal süre içinde yenileninceye kadar taraflarca takip edilmeyen dosyanın 21/03/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına, dosyanın müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden HMK 150/5. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.