İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/586 K.2021/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 09/05/2014 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan, maliki ... olan ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen 09/05/2014 tarihli trafik kaza tutanağına göre tam kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

09/05/2014 tarihinde davacı ...'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan, maliki ... olan ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tazminat tazmini başvurusu üzerine müvekkili şirkete başvuru yaptığını, ancak dosyanın incelenmesi sonucu hazırlanan rapor doğrultusunda ödeme yapılması gereken bir husus olmadığını, ayrıca davacı tarafından hem hasar bedeli, hem de değer kaybı talep edildiğini,

fakat hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğunu ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilmediğini, araçta değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tutanağı, araç ruhsat sureti, ekspertiz listesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi, tanık ve yasal tüm delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, sigorta poliçesi, İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, tramer kayıtları, tanık, bilirkişi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının..., davalıların ... Sigorta A.Ş. ve ... Yönetim ve Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ve ... olduğu, davanın 09/05/2014 tarihli trafik kazasında davacı aracının hasara uğramasından kaynaklanan araç hasar, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 07/09/2017 tarihli ... Esas, ...

Karar ile davalı ...'in beyanları, gerekse dosyaya alınan üç ayrı bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketinin kendi eksperleri vasıtası ile yaptırmış olduğu inceleme ve kazaya karışan araçlara ait fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu trafik kazasının teknik olarak kazaya karışan araç sürücüleri ifadeleri doğrultusunda meydana gelmediği, dosyaya sunulan kaza tarihinden 7 gün önce düzenlenen faturanın da bu durumu güçlendirdiği gerekçesiyle davanın reddine kararı verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir BAM ...

HD'nin ... Esas, ... Karar ve 21/09/2020 tarihli ilamı ile kaza tespit tutanağındaki sürücülerin kazanın gerçekleşme şekline ilişkin anlatımı ile kazaya karışan araçlardaki hasarın uyumlu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, verilen kararın 21/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tanık deliline dayanan davacının tanığı dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında: "Ben bundan 4-5 yıl önce bir kaza yapmıştım. Ancak kazanın hangi tarihte, nerede ve ne suretle ne şekilde olduğunu hatırlamıyorum. Bende varolan psikolojik rahatsızlık nedeniyle 4 yıl kadar süren bir tedavi gördüm. Kaza da bu tedavi gördüğüm esnada gerçekleşmiştir. Ancak söylediğim gibi kazaya ilişkin herhangi bir detayı hatırlamıyorum. Davacıyı ve bana plakalarını okumuş olduğunuz ... ve ... plaka sayılı araçlara ilişkin herhangi bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, tanığa dosya içerisinde mevcut 09/05/2014 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı gösterildiğinde tanığın: "ben bu şekilde bir tutanağa imza attığımı veya herhangi bir yazı yazdığımı hatırlamıyorum, yazılar da imza da bana ait değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kaza tespit tutanağı aslının teminine müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman ...'a tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kaza tespit tutanağında ... adına atfen atılı imzanın davacı tanığı ... eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası bilikişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 18/01/2019 tarihli raporda; dava konusu iki sayfalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ön yüzü alt kısımlarında yazılı "..." ibareli isim yazılarının alt kısımlarına atılmış birer adetten iki adet imzanın davacı tanığı ...'ın eli mahsulü olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın İzmir ... ATM 'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birlikte kül halinde Ankara ATM'ye gönderilerek Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak makine mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç ile davacı aracının karıştığı kazada kazanın gerçek olup olmadığı, gerçek ise sürücülerin kusur oranları, davacı aracında bu kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları ile davalının bu kalem zarardan sorumlu olup olmayacağı hususunda rapor aldırılmasına, bilirkişiler için 750,00 'şer TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafından karşılanmasına,

rapor verildiğinde duruşma günü beklenilmeksizin raporun taraflara tebliği ile varsa itirazlarını sunmak üzere tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre verilmesine karar verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde rapor ücretinin yatırılmadığı, davacı vekilinin 23/02/2021 tarihli dilekçe ile ara karardan rücu edilerek İstanbul ATK'dan rapor aldırılmasının talep ettiği ancak davacı vekili tarafından İstanbul ATK 'dan rapor alınması için gereken gider avansının da aynı kesin süre içerisinde yatırılmadığından iş bu dosya kapsamında bilirkişi raporu alınamamıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Araç sürücüleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, 09/05/2014 günü saat 22:25 sıralarında Narlıdere yönünden gelip köprü altından çıkarak ... Bulvarına giriş yapmak isteyen dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağ kaldırım köşesine çarptığı, ardından ...

Bulvarına girerek sağından Balçova istikametinden Narlıdere istikametine seyretmekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki dava dışı...'e ait ... plakalı araç ile çarpıştığı, ... plakalı aracında seyrine göre yolun sağ kaldırıma çarptıktan sonra sola doğru yönelip karşı yönden gelip Balçova istikametine seyretmekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği,

Somut olayda uyuşmazlık davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç ile davacı aracının karıştığı iş bu kazada kazanın gerçek olup olmadığı, gerçek ise sürücülerin kusur oranları, davacı aracında bu kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları ile davalının bu kalem zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı,

Kaza tespit tutanağında isim ve imzası bulunan dava dışı sürücü ...'in İzmir ...ATM 'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasındaki duruşmasında alınan beyanında davaya konu ve tutanakta belirtilen kazaya karışmadığını, bu hususu yazılı olarak davalı sigorta genel müdürlüğüne bildirdiğini beyan ettiği, aynı mahkemenin 16/06/2015 tarihli duruşmasında ...'in kaza tespit tutanağı kendisine gösterildiğinde belgenin fotokopi olduğundan bahisle tutanak altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunamayacağını beyan ettiği, daha sonraki duruşmalara katılmadığı,

mahkemece ...'in mahkemede bulunan belge aslını inceleyerek imzaya itirazları varsa bildirmesi belirlenen duruşma gününe gelmemesi veya gelip de herhangi bir itirazda bulunmaması halinde tutanak altındaki imzanın kendisine ait olacağını kabul etmiş sayılacağı hususunda ihtarlı davetiye tebliğ edildiği, ancak ...'in duruşmaya icabet etmediği, Mahkemece Karayolları Fen Heyetinden aldırılan 20/06/2017 tarihli raporda olaydan sonra olay mahallinde çekilen fotoğraflarda kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yol eksenine tamamen paralel olarak karşılıklı olarak durmakta olduğunun görüldüğü,

... plakalı aracın ... plakalı araca çarptıktan sonra seyrine göre kaldırıma çarptıktan sonra sol şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan ... plakalı araçla çarpıştığı dikkate alındığında bu iki aracın yol eksenine tamamen paralel olarak durmalarının mümkün bulunmadığı,

... plakalı aracın seyrine göre sağdan sola geçtiği dikkate alındığında bu aracın yol eksenine açılı olarak durmasının gerektiği, davalı sigorta şirketinin hasar servisine hitaben dava konusu olay ve araç üzerinde ... sigorta araştırma firması ... tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda düzenlenen 07/07/2014 günlü inceleme ve araştırma raporunda kazaya karışan sürücülerin çarpıştıkları araçların marka ve modellerini hatırlamadıkları, otoban alt geçit tünelinden çıkan ve kazaya sebep olan ... plakalı aracı hatırlamadıkları,

sürücülerin kullanmış oldukları araçların hava yastıklarının açılıp açılmadığı konularında çelişkili bilgiler verdikleri, kazaya karışan araçlar içerisinde bulunan bayanlar hakkında çelişkili bilgiler verdikleri, kazaya taraf olduğunu iddia ve beyan eden sürücülerin daha önce kendilerinin verdikleri yazılı beyanları kurgulamış oldukları,

sigorta şirketine ibraz edilen anlaşmalı kaza tespit tutanağı üzerinde çizilmiş olan kaza krokisi ile sürücü beyanlarının yukarıdaki tespitlere ters düştüğü tüm bu nedenlerle meydana geldiği iddia edilen kaza olayında araçların sürücülerinin anlaşmalı kaza tutanağı üzerinde belirtilen sürücüler olmadığı kanaatine varıldığı,

yine davalı sigorta şirketinin talebi üzerine İsmet Karaman tarafından hazırlanan raporda, ... plakalı aracın alt geçitten çıkarken sağından gelen ... plakalı araca çarptığı, ... plakalı aracın da kontrolünü kaybederek karşıdan gelmekte olan ... plakalı araçla burun buruna çarpışması neticesinde maddi hasarlı üç araçlı kaza olayında tarafların aralarında düzenledikleri anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kazada hasarlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı yine bilirkişiler ...,

.... ve ... tarafından düzenlenen 26/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda da ... plakalı araçtaki hasar izleri ile kaza yerinin şartlarının uyumlu olmadığı, araçtaki hasarların tümünün dava konusu kazada meydana gelmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, böylece dava konusu trafik kazasının sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazasında belirtildiği şekilde meydana gelmeyeceğinin rapor edildiği, İzmir ..

ATM tarafından bu raporun hükme esas alınarak dava konusu trafik kazasının teknik olarak kazaya karışan araç sürücüleri ifadeleri doğrultusunda meydana gelmediğinden açılan davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ... HD.'nin ... esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, verilen kararın 21/09/2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,

Mahkememizce dosyanın İzmir .. ATM 'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birlikte kül halinde Ankara ATM'ye gönderilerek Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak makine mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç ile davacı aracının karıştığı kazada kazanın gerçek olup olmadığı, gerçek ise sürücülerin kusur oranları, davacı aracında bu kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları ile davalının bu kalem zarardan sorumlu olup olmayacağı hususunda rapor aldırılmasına, bilirkişiler için 750,00 'şer TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafından karşılanmasına karar verildiği,

ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde rapor ücretinin yatırılmadığı, davacı vekilinin 23/02/2021 tarihli dilekçe ile ara karardan rücu edilerek İstanbul ATK'dan rapor aldırılması talebinde bulunduğu, ancak davacı vekili tarafından İstanbul ATK 'dan rapor alınması için gereken gider avansının da aynı süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından iş bu dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmadığı, böylece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda davacının kendisine ait araç ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı iş bu kazanın gerçek olup olmadığı,

gerçek ise sürücülerin kusur oranları, davacı aracında bu kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları hususunu ispat edemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.