İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/632 K.2018/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/05/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacı şirketin davalıya iletişim hizmetleri vermesi sebebiyle hizmet bedeli olarak düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için İzmir ...İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 21/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine takip kalemlerinin eklenmediğini, ödeme yapılan 4.011,97-TL bedeli dikkate almadan takip açtığını, açılan takibin haksız olduunu, indirim iptali adı altında fatura edilen bedelin hukuki dayanağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ödeme emri, GSM abonelik sözleşmesi, ödenmeyen döneme it fatura sureti, toplu aktivasyon formu, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... Noterliği 06/01/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarname, Denizbank 19/01/2015 tarihli 4.011,97-TL bedelli ödeme dekontu, 2014-2015 yılları müvekkili şirket cari hesa dökümleri, icra dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamız ile ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 20/04/2017 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş; mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 30/10/2017 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak.

12/05/2015 takip tarihi itibariyle akdi faizi oranı % 23 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen asıl 2.914,03-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 23 oranında akdi faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, takipten önce 19/01/2015 son ödeme tarihi ile 12/05/2015 takip tarihi arasında davacının 207,49-TL işlemiş faiz talep edebileceği ve davacının işlemiş faiz talebinin taktirinin mahkemeye ait olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin taktirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 21/11/2017 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde; alacak miktarı yönünden bilirkişi raporundaki tespitlere katıldıklarını, davalı tarafça yapılan ödeme yanlış hesaba ve hiç bir açıklamaya yer verilmeksizin yapıldığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 23/11/2017 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; taraflarınca yapılan 4.011,97-TL ödemenin davacı tarafça dikkate alınmadığı ve 6.926-TL üzerinden açılan icra takibinin ve ona bağlı açılan itirazın iptali davasının hatalı olduğu tespitinin doğru olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu takibin hatalı olduğu ve yapılan ödemeyi dikkate almaksızın 6.926-TL üzerinden açılan takibe yapmış oldukları itirazın haklı olduğunun ispatlandığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak yapmış oldukları tahsilatı düşmeden açmış oldukları icra takibi nedeniyle haksızlığ ispatlanmış olup kötü niyet tazminatı taleplerinin haklılıklarının netleştiğini beyan etmiştir.

Dava; davacı alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre.

Davacının davalıya iletişim hizmetleri verdiği bu kapsamda ödenmeyen bakiye alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının düzenlemiş olduğu 6.926,00 TL bedelli faturanın 12/05/2015 tarihinde takibe konulduğu, bilirkişi tarafından fatura ayrıntılarının gösterildiği, takipten önce davalının 19/01/2015 tarihinde davacının ... iban nolu hesabına 4.011,97 TL ödeme yaptığı takipten önce yapılan ödemenin mahsubu ile takip tarihi itibari ile bakiye alacağın 2.914,03 TL, işlemiş faizin 207,49 TL olduğu,

davacı taraf ödemenin yanlış hesaba ve hiç bir açıklamaya yer vermeksizin yapıldığını bu sebeple müvekkilin ödemeden haberi olmadığını, bu sebeple davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiş ise de; düzenlenen faturada ve yapılan sözleşmede iletişim bedellerinin ödeneceği banka hesabının gösterilmediği bu durumda davacının borcunu ödeyeceği banka hesabının gösterilmemesinde davacının kusurlu olduğu, davalının borcunu ödeme niyetinde olduğu ve davacıya ait hesaba ödemenin yapılmış olduğu bu sebeple takipten önce yapılan ödeme sebebiyle takip borcunun 2.914,03 TL olduğu,

bu kısım üzerinden davanın değerlendirmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.914,03-TL asıl alacak ve 207,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.121,52-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 23 faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı