İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/728 K.2018/211

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar küçük ... velisi ... hem kendi adına hem de velayete istinaden açmış olduğu 30.05.2016 harç tarihli dava dilekçesi ile. 05.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında küçük ...'ın sol bacağında tibia kırığı meydana geldiğini, 06.05.2015 tarihinde ...

Hastanesinde ameliyat olduğunu, sol bacağına iki adet çivi takıldığını, 21.10.2016 tarihinde çivilerin çıkartıldığını, kazada davalılardan ...'ın işleteni ...'ın ise maliki olduğu ...'ın kullandığı ... plakalı servis aracında ...'ın yaralandığını, davalı ...

Sigorta AŞ'nin de bu aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün araçta hostes bulunmaması nedeniyle ...'ın araçtan kontrolsüz indirmesiyle yoldan geçmekte iken ... plakalı araç sürücüsü ...'ın çarpmasıyla meydana geldiğini, ... ve ... hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... Esas, ...

Karar sayılı dosyada mahkumiyet kararı verildiğini, küçük kızının kaza nedeniyle okuluna devam edemediğini, başka bir okula kaydolmak zorunda kaldığını, ameliyat ve tedavi giderlerinin ...'ın özel sağlık sigortasından karşılandığını, ayrıca tedavi ve kontrol süresince taksiyle hastaneye gidilip gelindiğini, kazada küçük ...'ın ayağında meydana gelen izlerin ilerde ameliyat gerektireceğini, küçüğün bedeni gücünde bir eksilme meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın ...'ın duraklayan araç önünden çıkmasıyla meydana geldiğini, ...'ın olayda asli kusurlu olduğunu belirttiğini,

davalılardan servis sürücüsü ...'ın küçüğün araçtan kendi iradesiyle indiğini beyan ettiğini, oysa küçüğün ...'ın kendi talebiyle araçtan indiğini, TBK m.56, 2918 sayılı KTK m.91/1, 85/1-son gereğince davalıların kusurlu olduğunu, her iki davacı için şimdilik 1000'er TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacılardan ... için kendi adına asaleten 10.000 TL, ... için velayeten 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...

Sigorta AŞ dışındaki diğer davalılardan olay tarihi olan 05.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, ayrıca ... plakalı araç üzerinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 22.09.2016 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ZMMS Sigortacısı olduğunu ve ... plakalı aracın sigortasını yaptığını, poliçe teminat limitinin 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortanın zarar sigortası niteliğinde olduğundan gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, bu konuda Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden davacının sakatlık durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, ayrıca SGK'dan veya başka kurumlardan tazminat alıp almadığının araştırılmasını istediğini, aktüerya uzmanı bir bilirkişiden tazminat hesabı yapılmasını, gelirin tespitinde SGK kayıtlarının ve vergi kayıtlarının esas alınmasını talep ettiklerini, davacıya ödenen geçici iş görememezlik ödeneği, maluliyet nedeniyle bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasını istediklerini, davacının herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, işgücü kaybı oranının meslekte kazanma gücünü ne kadar etkilediğinin belirlenmesi gerektiğini,

Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü 'nün bu konuda uygulanacağını, tedavi giderlerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, 6111 sayılı kanun 58-59 geçici 1 ve 2 maddeleriyle bu zararların SGK tarafından karşılanacağının belirtildiğini, zarar görenin tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren temerrüde düşürülmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., Davalı ..., Davalı ... davadan önce vefat etmiş olduğundan davacının bu davalıya karşı bir diyeceği olup olmayacağı sorulmuş, davacı vekili bu davalıya karşı 01.12.2016 tarihli celsede ...'ın dava tarihinden önce ölmesi ve bu durumu davacının tespit edemediği kabul edilerek HMK m.124/4 'e göre veraset ilamının çıkarılması ve mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacıya süre verildiği, davacının bu kapsamda yetki belgesine istinaden 25.11.2016 tarihli veraset belgesi ile ...'ın mirasçıları ..., ... ve ...'ın mirasçı olduğu tespit edilmiş ve bu kişilere tebligat yapılmıştır.

Dava; davacının 05.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davalı ... SİGORTA AŞ ile araç sürücüsü ... ve araç maliki ... ve aracın işleteni ...'a karşı haksız fiile dayanarak açmış olduğu tazminat davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasına ilişkin kayıtlar, hastane kayıtları, incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. alınan maluliyet oranına ilişkin rapor değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin talebi gereğince;

Davalı sigorta şirketinin kusur oranlarına itirazı gözetilerek İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile alınan raporlar ve Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.11.2017 tarihli rapora istinaden davacının ve davalılardan ...'ın ve dava dışı ...'ın somut olaydaki kusur durumunun yüzdesel olarak belirlendiği, buna göre kazanın iki türlü gerçekleşmiş olabileceği ve tespitlere göre; birinci teoride; olay sırasında servis aracının arkasında dur işaretinin yakılması ile okul servis sürücüsü ...'ın öğrencilerin inişine rehberlik etmediği ve kurallara aykırı nedeniyle kusurlu olduğu ve tali kusurunun %25 oranında bulunduğu,

sürücü ...'ın da sevk ve idaresindeki otomobilinde seyir sırasında yolun sağ tarafında duran öğrenci servisini görüp durması gerektiği halde buna riayet etmediği için asli kusurlu olduğu ve %50 kusurunun bulunduğu, okul servisi firması yetkilisi ...'ın serviste şoför dışında öğrenci ile ilgilenecek personel bulundurmadığı ve yönetmeliğe aykırı davrandığı için %25 tali kusurlu olduğu, 20.09.2003 doğum tarihli ...'ın da yaşı gereği servis aracında müdrik olmayan davranışları ile yolun karşısına geçmeye çalıştığı ve bu nedenle affı kabil kusuru bulunmadığı, ikinci teoride ise;

okul servis aracının arkasında dur işaretinin yakılmaması durumunda okul servis sürücüsü ...'ın servis aracından öğrenci indirmek için yönetmelik gereği aracın arkasında ışıklı dur levhasını yakması gerekirken, yakmadığı için asli kusurlu olup %50 kusurunun bulunduğu, sürücü ...'ın da sevk ve idaresindeki otomobilinde seyir sırasında yolun sağ tarafında duran öğrenci servisini görüp durması gerektiği halde buna riayet etmediği için tali kusurlu olduğu ve %25 kusurunun bulunduğu,

okul servisi firması yetkilisi ...'ın serviste şoför dışında öğrenci ile ilgilenecek personel bulundurmadığı ve yönetmeliğe aykırı davrandığı için %25 tali kusurlu olduğu, 20.09.2003 doğum tarihli ...'ın da yaşı gereği servis aracında müdrik olmayan davranışları ile yolun karşısına geçmeye çalıştığı ve bu nedenle affı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada bilirkişilerin stop lambasının yanıp yanmadığı konusunda bir tespit yapmadıkları belirlenmiştir.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen ... şikayetleri dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden haksız fiilen gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranının Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak rapor alınmasına karar verilmiş ve ...'ın 05.05.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre %3.3 meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekili itiraz etmiş olup, itirazı üzerine eksikliklerin giderilmesi için işlem yapılacağı sırada davacı vekili 07.11.2017 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta AŞ ile 24.10.2017 tarihli sulh sözleşmesi yaptıklarından bu davalı yönünden ve diğer davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 13.11.2017 tarihli dilekçesi ile; dava konusu tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde davacı taraf vekiline 03.11.2017 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 20.788,00-TL ödendiğini, davacı tarafın maddi tazminat yönünden müvekkili şirket ile araç sürücüsü yönünden feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu nedenle maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğinden, maddi tazminat yönünden davacının davalı ..., ... mirasçıları ..., ... ve yine ... ile ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasına ilişkin davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış ve davacının kusur durumu ile ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek davacılardan ... için kızının yaralanması bu kaza nedeniyle gördüğü tedavi, üzüntüsü ve kaza nedeniyle küçüğün kalıcı maluliyet oranı ve diğer sebeplerden duyduğu üzüntü nazara alınarak 2.000,00 TL diğer davacı ... için ise, bu kaza nedeniyle gördüğü tedavi, çektiği acı ve kusursuz olduğu dikkate alınarak 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.