İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/811 K.2018/254

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 22/11/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 01/08/2016 tarihinde ...'a ait ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil ...'e ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,davalı tarafın zmms poliçesi nedeniyle sigorta araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kazada oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğu,

müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanyada bulunan ... bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen rapora göre kdv dahil 4.856,10 TL euro, müvekkil aracının rayiç değerinin 4.250,00 euro, hurda değerinin ise 750 euro olarak tespit edildiği, bu durumda aracın total pert olarak kabul edildiğini , aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 3.500 euro olarak belirlendiği,

müvekkil tarafından meydana gelen zararın tespiti amacıyla 707,65 euro ödemede bulunulduğunu beyanla davanın kabulü ile 3.500 euro maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 31/10/2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış Kuru Karşılığı TL olarak tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 807,65 euro 'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, dilekçe ekli belgelerinin müvekkiline tebliğinin gerektiği, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, sigorta şirketinin sigortalının kusuru ve gerçek hasar miktarı ile sorumlu olduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını, yurt dışında yapılan tespitin bağlayıcı olmadığını, tazminatın döviz olarak talebinin yerinde olmadığını, davalının temerrüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde;10/08/2016 tarihli kaza tespit tutanağı, müvekkil aracındaki hasarı gösterir fotoğraflar, ... plakalı aracın ruhsatı, sürücü ehliyeti, zmms poliçe sureti, müvekkile ait araç ruhsatı, sürücü ehliyeti, uluslararası motorlu taşıt sigorta yeşil kartı ve türkçe tercümeleri, 07/10/2016 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi ücret faturası, ve türkçe tercümeleri, davalı ... şirketine gönderilen 17/10/2016 tarihli ihtarname ve tebliğ çıktısı, yargıtay kararları, davalı sigortanın ... Müdürlüğünün bulunduğunu gösterir ticaret sicil kaydı örneği, davalı ... hasar dosyası, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve her türlü yasal delillerini sunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde:... ... Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi, ekleri ve poliçesi genel şartları, ... nolu hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, örnek Yargıtay Kararları vs. delillerini sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı ... şirketinin ...de bölge müdürlüğü bulunduğundan 2918 sayılı yasanın 110 maddesine göre İzmir mahkemeleri yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 08/06/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16/10/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğu, ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı, ... palakalı ... model ... araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2016 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre tespit sonucunda;

yedek parça ve işçilikler toplam =4.421 euro ( kdv dahil) toplam hasarın 14.590,00 TL ( kdv dahil ) olduğu, pert total değeri hesaplamasına göre aracın, toplam hasar tutarı ve pert total değeri karşılaştırıldığında aracın toplam hasar bedelinin pert total değerinden çok yüksek olduğundan aracın tamiri gayri iktisadi olduğundan aracın perte ayrılmasının uygun olduğu, buna göre aracın toplam hasar tutarının =3.405,00 euro olduğu, bu bedelin davalı ... koop. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında kaldığı,

sigorta şirketinin bu bedelden temerrüt tarihi olan 31/10/2016'dan itibaren, talep gibi devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte sorumlu bulunduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 31/10/2017 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunmuş usul ekonomis gereği 807,65 euro yurt dışı eksper ücretinin resen yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasarın tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre.

10/08/2016 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait olan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, rapor kapsamına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, hasar sebebiyle davacının aracının perte ayrılmasının uygun olduğu, davacı zararının 3.405-Euro olduğu,

zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre sigorta şirketinin faiziyle birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 3.405,00 EURO'nun 31/10/2016 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi uygulanarak fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı