İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/937 K.2018/72

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/07/2016 tarihli dilekçe ile, 21/07/2012 tarihli dilekçe ...'ün sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu, davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıların sakat kaldıklarını ve çalışamaz hale geldiklerini, davacıların geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemi ile iş bu davanın açıldığını, Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında da iş göremezlik talebi ile dava açıldığını, iş bu davanın ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik nedeni ile davacı ... için 6.781,00-TL, davacı ... için 2.959,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 9.740,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden başlayarak avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile, açılan dava öncesinde geçici iş göremezlik talebi ile ilgili davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 97. maddesinde ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunması zorunluluğunun dava şartı olarak belirlendiğini, açıklanan nedenle davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin istendiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekiline 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 97 maddesi uyarınca sigorta kuruluşuna başvuruda bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından 03/05/2016 tarihli kargo belgesi ile bu belgenin davalı şirkete teslim edildiğine dair iletim belgesinin sunulduğu, yasal süreler içinde davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, ancak süresi içinde yanıt verilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememize ait ...

Esas sayılı dosya celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde dosya taraflarının aynı olduğu, davanın kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davası olduğu, dosyada İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyete ilişkin rapor alındığı, düzenlenen raporda davacı ...'nın maluliyetinin %17,2, davacı Kezibanın ise %24,2 olarak belirlendiği, dosyanın aktüer uzmanı ve kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, düzenlenen raporda davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

davacı ... için 81.590,05-TL, diğer davacı ... için 35.130,24-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan incelemede Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında her iki davacı için düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporlarında tıbbi iyileşme sürelerinin gösterildiği, davacı ...'nın tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu, davacı ...'ın tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olduğunun belirlendiği görülmüştür. Davacıların davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının tespiti yönünden aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 12/06/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, davacılar yönünden her birinin geçici iş göremezlik süresine ve hukuksal etki eden bilgilerine göre zararın hesaplandığı görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacılardan ...'nın ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu, aracın karıştığı 21/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından, açılan dava öncesinde geçici iş göremezlik talebi ile ilgili davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığının beyan edildiği ve davanın reddinin istendiği,

davacı vekili tarafından 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 97 maddesi uyarınca sigorta kuruluşuna başvuruda bulunulduğunu gösterir belgelerin dosyaya sunulduğu, aynı kazaya ilişkin kalıcı iş göremezlik tazminatı istemi ile Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile yargılamanın yapıldığı ve aynı kazaya ilişkin kusur tespitinin yapıldığı, kusur yönünden düzenlenen raporda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Mahkememiz dosyasında dosyanın, davacıların davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararın hesaplanması için bilirkişiye verildiği, düzenlenen rapora göre meydana gelen kazada geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının ... için 6.781,07-TL olduğu, ... için 2.959,20-TL olduğu, davacıların toplam maddi zararının 9.740,27-TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği,

bilirkişi raporunun dosyadaki belge ve delillere uyumlu olarak düzenlendiği ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle ilgili hükümler uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, tespit edilen geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminat limiti içinde kaldığı, davacı ... yolcu olarak bulunduğu araçta hatır taşıması yönünden herhangi bir müterafık kusurunun olmadığı, zira yapılan yolculuğun hatır taşıması niteliğinde bulunmadığı,

bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı