İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/967 K.2018/621

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/967Karar2018/621Tarih5 Haziran 2018Okuma5 dk · 916 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Haziran 2018
Esas no
2016/967 Esas
Karar no
2018/621
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
29/07/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

916 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/07/2016 tarihli dilekçe ile, davalının, davacı şirketin ... no'lu abonesi olduğunu, davalının davacı şirkete elektrik borcunun bulunduğunu, davacının alacağını sağlamak amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının 28/01/2016 tarihli faturadan kaynaklı davacı şirkete 9.800,50-TL borcunun bulunduğunu, bunun dışında 20/05/2015 ve 15/07/2015 tarihlerinde de davalı hakkında kaçak elektrik kullanması nedeniyle tutanak tutulduğunu, kaçak elektrik kullanması nedeniyle davalıya revizyon hesabıyla kullanım bedeli olarak toplam 50.059,17-TL tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu taksitlendirmek için davacı şirketten talepte bulunduğunu,

borcun 04/02/2016 tarihinde ve 04/03/2016 tarihinde ödenmek üzere 2 takside bölündüğünü, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak ilk taksiti ödemediğini, kalan 27.769,08-TL ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevsiz olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinin görev ve yetkisine girdiğini ve davanın görevsizlik kararı verilerek red edilmesi gerektiğini, 20/05/2015 ve 15/07/2015 tarihlerindeki kaçak elektrik kullanması nedeniyle davalı aleyhine tutulan tutanaklarda davalının imzalarının bulunmadığını ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu tutanaklarda tahakkuk ettirilen bedellerin davalıyı bağlamadığını,

davacı şirketin çıkardığı yüksek elektrik faturaları nedeniyle davalıyı borç ödemeyez duruma düşürdüğünü, elektriğini kestiği ve iş düzeninin ve gelir durumunun bozulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle de davalının iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya, davacı tarafça iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının ve ferilerinin hesaplanması için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 27.-28.-29. ve 30. Maddelerinde kaçak elektrik kullanımının tespiti halinde kaçak elektrik faturlarının ne şekilde düzenleneceğinin belirlendiği, bu yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığında her iki kaçak elektrik kullanımı için davalıya düzenlenebilecek toplam fatura tutarının 40.154,25-TL olduğu, davacı şirket tarafından ise davalıya her iki kaçak elektrik kullanımı için toplam 50.059,17-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, bu faturalara karşılık davalı tarafından 28/01/2016 tarihinde 25.000,00-TL ödeme yapıldığı,

davacı tarafından davalıya düzenlenen her iki elektrik faturasının hatalı olduğu, davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturalarının toplamının 40.154,25-TL olduğundan ve davalı tarafından 25.000,00-TL ödeme yapıldığından, davalının bakiye borcunun 15.154,25-TL olduğu, belirlenen faiz oranları uygulandığında ise davalının icra takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacağının 15.154,25-TL, gecikme faizi oranının 424,94-TL, Gecikme Zammı KDV'sinin 78,47-TL toplam 15.668,66-TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz dilekçeleri verildiği görülmüştür.

Dosyanın her iki tarafın itirazları yönünden inceleme yapmak üzere ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/03/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulmuş, ek raporun yapılan incelemesinde, davacı ve davalı vekilinin yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmesinde, kök rapordaki görüşleri ile hesaplamalarında bir değişiklik olmadığı yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının davacı şirket nezdinde elektrik abonesi olduğu, davalının bu abonelikten ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklı elektrik borcunu ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi dikkate alındığında kurulu güç değerinin sözleşmede gösterildiği,

kaçak tespiti sırasında davacı şirket görevlileri tarafından davalının kullandığı elektrikli alıcıların neler olduğunun ve bu alıcıların gücüne ilişkin tespitin yapılması gerektiği, ancak ... A.Ş.

Tarafından yapılan kaçak tespiti sırasında kurulu gücün tespitine ilişkin bir tutanağın dosya içinde olmadığı, bu nedenle sözleşmede gösterilen kurulu güç değeri üzerinden hesaplamanın yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı şirketin davalıdan 15.154,25-TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar işleyen gecikme zammı ve KDV'si dikkate alındığında 15.668,66-TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazın bu bedel kadar olan kısım yönünden haksız olduğu,

dava konusu alacağın hesaplanabilir ve niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,

Takibin 15.154,25 TL asıl alacak, 425,94 TL gecikme zammı, 78,47 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 15.668,66 TL alacak üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne, hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.070,32 TL harçtan, peşin alınan 138,85- TL harcın mahsubu ile bakiye 931,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 368,88 TL başvuru harcı, 400,00 TL Bilirkişi ücreti, 127,80 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 896,68 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 505,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/967, K. 2018/621, 5 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/967
Karar No
2018/621
Tarih
5 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/967 K.2018/415
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/970 K.2018/671
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/971 K.2018/845
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/972 K.2018/634
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/972 K.2018/800
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/972 K.2018/595

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.