İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1014 K.2018/484

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... Şirketine kayyım tayin ettirmek için davacı tarafa 19.04.2002 tarihli celsede... nolu ara kararla karar verildiği, bu kapsamda ... Şirketi adına İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesine 21.01.2003 tarihli dilekçeyle şirketin 31.12.1998 tarihi itibariyle münfesih duruma düştüğü, organsız kaldığı gerekçesiyle kayyım atanmasına ilişkin talepte bulunduğu, ...'ın da talebi ile şirkete kayyım olarak atanmayı kabul ettiği, şirketin açtığı davada ... ve ...'ın ... mirasçısı olarak davaya dahil edildiği ve 03.06.2004 tarihli celsede şirketin tasfiyesi konusunda kayyım olarak ...'ın aylık 400 TL ücretle kayyım olarak atandığı, bu kararın ... tarafından 06.01.2006 tarihinde iadeyi muhakeme yoluyla iptali için İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesinden talepte bulunduğu ve talebinde halen şirketin fesih ve tasfiyesi ile kayyım tayini olarak İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyanın derdest olduğu, açılan bu davada şirket adresinin yanlış gösterilerek taraf teşkili sağlanmaksızın karar verildiğini belirterek iadeyi muhakeme talebinde bulunduğu, bu talebe karşılık ...

Şirketi vekillerinin vekillikten istifa ettikleri ve talebe cevap verdikleri, yargılamanın yenilenmesinin ... esas sayılı dosya üzerinden yapılması ile 29.06.2006 tarihinde bu talebin şartları gerçekleşmediğinden reddedildiği, daha sonra ... vekilinin 05.09.2012 tarihli dilekçesiyle şirket kayyımının değiştirilmesi talebinde bulunduğu, talebinde tasfiye memuru olan kayyımın şirketi tasfiyeye götürmediği,

kayyımın 8 yıldır hiçbir iş yapmayarak şirket alacaklarını dava etmediği gerekçesiyle azlini talep ettiği, bu konuda mahkemece 14.09.2012 tarihinde kayyımın azli ile değiştirilmesine ilişkin dava açılması gerektiğinden bahisle talebin reddedildiği, kayyım değişikliğinin reddine ilişkin kararın 19.11.2012 tarihli dilekçe ile temyizinin talep edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile 20.11.2013 tarihinde bozulmuştur.

Bozma gerekçesinde " ...1- Dava, limited şirkete organsız kaldığından bahisle tayin edilen kayyumun azli ve değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının talebi ayrı bir esasa kaydedilmeksizin ve harç alınmaksızın kayyum tayinine ilişkin dava dosyası üzerinden duruşma açılmadan karar verilmiş, karar başlığında da kayyum tayin edilen limited şirket davacı olarak, ortak ... mirasçıları ve işbu talepte bulunan ... da davalı olarak gösterilmiştir.

Mahkemece talebin ayrı bir esasa kaydedilerek davacıya harçlarını yatırması için mehil verilerek, dilekçenin de azli ve değiştirilmesi istenen kayyuma tebliği suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." hükmüyle bozulduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce bozma kapsamında talepte bulunan ... vekiline duruşma günü olan 22.11.2017 tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde eksik olan 31,40-TL başvuru harcı ve Harçlar Kanunu m. 27'ye göre maktu harç olarak 31,40-TL maktu harcı derhal ikmal etmesi,

aksi halde Harçlar Kanunu m. 30-32 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarına ve HMK'nın Gider Avansı Tarifesi gereğince davacının bildirdiği delil olan ve her bir taraf için yapılacak giderler olan tebligatlar için aynı tarifenin 4/a maddesi gereğince 105 TL'nin ve 4/d maddesi uyarınca diğer iş ve işlemler için 55 TL olmak üzere toplam 160,00 TL gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süreye rağmen yatırmadığı takdirde dava şartı yokluğundan HMK m. 115/2 gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş, ancak verilen süre içerisinde davacı tarafça gerekli harç ve gider avansının yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce 17.01.2018 tarihli duruşmada, davacı tarafın davaya devam edilebilmesi için gerekli harçları yatırmadığı tespit edilmekle H.K. m. 30-32 ve HMK m. 150 uyarınca davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve HMK 150/1 maddesi gereğince taraflarınca yasal süre içinde yenileninceye kadar taraflarca takip edilmeyen 17.01.2018 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden HMK m. 150/5 gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... ile Davalı - Kayyım ... arasında yapılan yargılamada her ne kadar tensip başlığı yanlış düzenlenmiş ise de, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar ve 20/11/2013 tarihli kararında yer aldığı üzere Talep Eden ... "Davacı", Kayyım ... "Davalı" olarak yer almış, ancak harçlar yatırılmadığından açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı