İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1106 K.2018/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkilinin, davalı şirketten 1.569,40 TL tutarında ticari alışverişten kaynaklı cari hesap alacağının olması nedeniyle, davalı şirket aleyhine 14/09/2017 tarihinde, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine 20/09/2017 tarihinde süresinde itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra dosyasından yapılan takibe vaki haksız olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, 22/03/2018 tarihli oturumda, davalı tarafın alacağın büyük bir kısmını ödediğini, cüzi miktarda alacağı kaldığını, işbu nedenle davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine karşı, asıl alacağa ve tüm ferilerine, ayrıca yetkiye itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davacının davayı yetkili mahkemede açmadığını, davanın, HMK 10.maddesi ve TBK 89.maddesi gereğince ifa yerinde açılabileceğini, davacıdan elektrik malzemeleri alındığını, davacının sevk irsaliyesi düzenleyerek malzemeleri Konya'ya, müvekkili şirketin bulunduğu yere gönderdiğini, ancak davacı tarafından sevk irsaliyesi düzenlenmeden gönderildiğini, müvekkilinin adresinin ve sözleşmenin ifa yerinin Konya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davacının,

müvekkilinden alacağının bulunmadığını, icra takip tarihi olan 14/09/2017 tarihinden önce alacaklı şirketin hesabına 1.550,00 TL havale edildiğini, aradaki 19.40 TL farkın ise iskonto yapıldığından dolayı davacıya ödenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesaba ilişkin iki ayrı fatura alacağının söz konusu olduğunu, 21/07/2016 tarihli, 7.174,40 TL miktarlı fatura alacağının müvekkile şirket tarafından aynı gün 8.743,80 TL miktarında mail order yoluyla kredi kartı ile ödendiğini, bu nedenle 1.569,40 TL fazla ödeme yapıldığını, diğer faturanın ise 04/08/2016 tarihli,

3.138,80 TL miktarındaki fatura olduğunu ve bu faturadan 1.569,40 TL davacıya borçlu kalındığını, ancak davacı satıcı tarafından gönderilen mallar ile sipariş edilen mallar arasında farklılık çıkması nedeniyle ödeme durumunun geciktiğini ve 14/09/2017 tarihinde 19,40 TL iskonto yapılması suretiyle 1.550,00 TL miktarında davacının banka hesabına havale edildiğini belirterek, davacıya herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle davanın reddine, alacağı bulunmadığı halde kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve dava açan davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 22/03/2018 tarihli oturumda; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, red halinde karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talebi olmadığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, yetkiye ilişkin emsal Yargıtay içtihatları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; faturalar ve sevk irsaliyeleri, ödemeye ilişkin belge, dekont, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yemin, tanık, keşif, bilirkişi ve yasal tüm delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin borçlu ... Turz. Koz. Spor Op. San. Tic. A.Ş. aleyhine cari hesap alacağına dayalı 1.569,40 TL'sı asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz uygulanmak suretiyle tahsili hususunda ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 18/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 20/09/2017 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatı ile müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa cari hesaptan kaynaklı böyle bir borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca ve ferilerine, ayrıca yetkiye itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraza binaen icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava, ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği. Davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.