İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/123 K.2018/1297

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/11/2016 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı arasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın öngördüğü ve 30/06/2012 tarihli 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenlik kanunu ve bu kanuna dayalı olarak İş Güvenliği uzmanı hizmetlerinin uygulanması için 13/01/2015 tarihli ''iş güvenliği hizmet alım sözleşmesi'' nin yapılarak, bu doğrultuda hizmet verilmiş olduğunu, bu sözleşmenin 6. Madde ödeme şartları gereği her ayın 5.gününe kadar fatura karşılığı ödeme yapılacağının düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, her hangi bir cevap verilmediği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava, tarafflar arasında imzalandığı beyan edilen 13/01/2015 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım Sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmetler bedeli için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davalı şirkete dava dilekçesine ekli olarak sunulan hizmet alım sözleşmesi meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiş, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda beyan alınmak üzere şirket yetkilisi duruşmaya davet edilmiş, ancak davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı tespit edilmiş, yapılan meşruhat gereğince sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafından iddia edilen şekilde hizmetin verilip verilmediği, buna ilişkin taraflarca düzenlenen kayıtların var olup olmadığı, ayrıca davacı tarafından düzenlenerek davalıya teslim edildiği beyan edilen faturaların taraflara ait şirket kayıtlarında görülüp görülmediği, sonuç itibari ile davacı tarafından iddia edilen ve takibe konu edilen alacağın doğup doğmadığı doğmuş ise miktarının tespiti için ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması hususunda taraflara kesin süre verilmiş, bu konuda davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davalı şirket tarafından defter ve kayıtlar dosyaya sunulmamış, davacı tarafça kayıt ve defterler dosyaya sunulmuştur.

Dosya, uyuşmazlık konusu icra takip dosyasında belirtilen alacak yönünden varlığının ve miktarının tespiti ve hesaplanması için defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere serbest muhasebeci mali müşavir ve işletme, iş güvenliği uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora her hangi bir şekilde itiraz edilmemiştir.

Bilirkişi raporunda yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca sözleşmede belirtilen hizmetler karşılığında iş verenin yükleniciye aylık 575,00 TL +KDV ücret ödeyeceği, ödemelerin takip eden 5. gününe kadar fatura karşılığında yapılacağı hususunun belirtildiği, ayrıca gecikme olması halinde faiz miktarının kararlaştırıldığı, faturalandırmanın ve teslimin ne şekilde olacağının sözleşmede gösterildiği, icra takibine konu 3 adet faturanın toplam 3.849,00 TL olduğu, davacı şirket kayıtlarında bu faturaların kayıtlı olduğu hususunun bildirildiği tespit edilmiştir.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafça taraflara arasında imzalandığı belirtilen sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirmesine ve düzenlenen tabloya göre, alacağın doğmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça dava dosyasında her hangi bir beyanda bulunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca hizmetin ne şekilde yerine getirileceği ve tespit edileceği hususunun kararlaştırıldığı,

davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmet bedeli için düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği, yapılan incelemede davacı ile davalı arasında elektronik yazışmaların yapıldığı, takibe konu bedelin davalı taraftan istendiği, ancak davalı tarafça her hangi bir ödeme yapıldığına dair kaydın dosya içinde olmadığı, davacı şirketin sözleşmenin feshi yoluna gittiği, davalının yapmış olduğu ödemelerin cari hesap raporunda görüldüğü, buna göre davacı tarafça düzenlenen faturaların karşılığının süresi içinde ödenmediği, cari hesap ilişkisi içinde ödendiği,

bakiye 3 adet fatura yönünden her hangi bir ödemenin davacı taraf ticari defterlerinde tespit edilemediği, davalıya yapılan meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtların sunulmaması nedeni ile davacı defterlerinin kendisi aleyhine delil olarak kabul edilebileceği ve kendi defterlerinin kendi lehine delil olma hakkından vazgeçmiş sayıldığı, bu hali ile davalının 3.849,00 TL asıl alacak, sözleşme gereği faiz işletilebileceği kararlaştırıldığından hesaplanan kadar faizden de sorumlu olduğu, belirlenen bedel yönünden itirazında haksız olduğu,

alacağın sözleşmeye dayalı ve hesaplanabilir nitelikte olması dikkate alınarak likit olduğunun kabulü gerektiği, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı