İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1269 K.2018/956

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 14/11/2017 tarihli dilekçe ile, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ... A.Ş.

Konak Müdürlüğü ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde ödenmeyen elektrik enerjisi bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilen alacağın 8.460,10 TL olduğunu, gecikme zammının elektrik satışına ilişkin abone sözleşmesinden ve Enerji Piyasası Müşteri Yönetmeliğinden doğduğunu, davacının Ticaret Siciline kayıtlı olup, Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir sıfatına haiz olduğunu, davalı şirketin de ticari abone olup, elektriğin kullanım yerinin iş yeri olduğunu, talep edilen faizin yasaya uygun olduğunu, KDV talebinin de KDV yasasının 24/c maddesine dayandığını,

davalının İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu 26/04/2017 tarihli itirazında böyle bir borcunun olmadığını belirterek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının borcun kaynağı olan abone sözleşmesinin tarafı olduğunu, abonenin ödenmeyen borçlara ilişkin olarak takip dosyasına itirazın içerikten yoksun, gerekçesiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının talebi üzerine ödenmeyen elektrik borçlarının 21/09/2016 tarihinde taksitlendirildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu taksitlendirme protokolüne uymadığını, davalının itirazının zaman kazanma amacına yönelik olduğunu,

davalının abone sözleşmesinin tarafı ve enerjinin kullanıcısı olarak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Borçlar Kanunu gereği asıl alacak, gecikme faizi ve KDV'sinden sorumlu olduğunu, takibe ve borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının kötü niyetli ve haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Davalı şirket yetkilisinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 26/04/2017 tarihli dilekçesinde, alacaklı tarafa böyle bir borçlarının olmadığını, borca itiraz ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep ettiklerini istedikleri görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan İndirimli Elektrik Sözleşmesi ile borca ilişkin hesap dökümleri, taksitlendirme ve ek süre ile talep formu ve ilgili kayıtların davacı tarafça dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında bulunan abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosya, icra takibine konu edilen alacak yönünden iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri konusunda ayrıntılı rapor düzenlenmesi için Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğe çıkarıldığı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun incelenmesinde; davalı şirket adına kayıtlı ... tesisat nolu elektrik aboneliğine tahakkuk ettirilen 2016/05-06-07-08-09-10-11 dönem elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine ... A.ş. Tarafından 28/03/2017 tarihinde İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 26/04/2017 tarihind etakibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı vekilinin itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, dosya kapsamında belegeler incelendiğinde, ... adresinde faaliyet gösteren ... A.ş. İle ... A.ş.

Arasında 04/04/2016 taraihinde ''Ticarethane '' abone grubu üzerinden 01/05/2016-30/04/2018 tarihleri arasındaki dönem için indirimli Elektrik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin belirtilen adresteki iş yeri için 04/04/2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığı gibi, 21/09/2016 tarihinde bu abonelikte tüketilen ancak ödenmeyen elektrik faturaları için taksitlendirme protokolünü de imzaladığını, davalı şirket yetkilisi tarafından ...

A.Ş. 'ne hiç bir borçlarının olmadığını öne sürmesine karşılık gerek taksit ödemeleri gerekse taksitlendirme protokolünden sonra tahakkuk eden faturalarla ilgili hiç bir ödeme makbuzu ibraz edilmediği, bu durumda davalı şirketin hem abone sözleşmesinin tarafı hem de elektriğin fiili kullanıcısı olarak tahakkuk eden borçlardan sorumlu olduğu görüşüne varıldığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında 04/04/2016 tarihli İndirimli Elektrik Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan elektrik bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun taksitlendirilmesi için davalının davacı şirkete başvurmasına ve taksitlendirme yapılmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödenmeyen bedeller yönünden davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibinde gösterilen şekilde davalının borçlu olup olmadığının tespiti yönünden dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu ve rapora göre davalının icra takip tarihi itibariyle 7.749,14-TL borçlu olduğu, bu borca takip tarihine kadar 602,51-TL gecikme cezasının uygulanması gerektiği ve 108,45-TL bu cezaya KDV uygulanması gerektiği, toplamda 8.460,10-TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

davacı ile davalı arasındaki sözleşme niteliği ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği uyarınca ödenmeyen borçlara yönelik olarak 6183 sayılı Amme alacakları tahsili hukuku hakkındaki kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammının uygulanması gerektiği, hesaplamanın buna göre yapıldığı ve bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte düzenlendiği ve bu nedenle itibar edilebileceği, davalının yapılan bu hesaplama uyarınca itirazında haksız olduğu,

ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşme ve taksitlendirme belgesi dikkate alındığında alacağın likit olduğunun kabulü ile inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı