İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/130 K.2018/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/02/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla İzmir .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile ; usül yönünden davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden davacının kaçak geçiş iddiasını kabul etmediklerini, araçlarda kullanılan pul ve cihazların ... Bankası hesabına bağlı olduğunu, limitinin bulunduğunu belirterek davanın reddinin talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçsinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve tüm içeriği, davalıya ait araçların , ihlalli geçişlerine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde, davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde bilirkişi incelemesi , müvekkil şirket kayıtları, sair delillerini sunmuştur. İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde dosyamız ile ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı ve davalı tacir olduklarından ve davalıya ait olan araçlar ticari nitelikte olduğu görülmekte olup her iki tarafın ticari işletme olması nedeniyle 6102 sayılı TTK 4 maddesine göre dava ticari nitelikte olduğundan ticaret mahkemeleri görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemeye göre, 4096, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7. Fıkrasında geçiş ücretini ödemeden, geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretine usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. Fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmü düzenlenmiştir.

Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait ... plakalı ve ... plakalı araçların davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapmış olduğu, buna ilişkin delillerin dilekçe ekinde mevcut olduğu, davalı vekilince ihlalli geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde yatırıldığına dair kayıt ve belgeleri ibraz etmediğini, ayrıca 15 günlük sürenin sonunda cezalı olarak ihlalli geçiş ücretlerini ödediğine dair kayıt ve belgeleri dosyamıza sunmadığı,

bu sebeple cezalı geçiş ücretinden sorumlu olduğu ve davalı şirketten tahsili gerektiğinden davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı