İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1315 K.2018/1048

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı tarafın ... adresindeki ... nolu elektrik aboneliğine ilişkin olarak, müvekkili şirkete olan 2016/7 dönemi elektrik kullanım bedelini ödemediğini, bu ödenmeyen dönemlere ilişkin elektrik bedelinin temini amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun, belirtilen dönemlere ilişkin enerji kullanım bedelinden sorumlu iken, 02/01/2017 tarihli dilekçe ile kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafın, icra dosyasına yapmış olduğu borca ilişkin tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı tarafından, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasıyla müvekkiline karşı haksız ve dayanaktan yoksun olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılmış icra takibine itiraz edildiğini, karşı yanın iddia ettiği gibi müvekkilin karşı yana bir borcu olmayıp müvekkilin sözleşmeyi feshettiğini, dolayısıyla karşı yanın iddia ettiği borçlardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin herhangi bir enerji kullanım bedelinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, çünkü ortada kullanılan bir enerji söz konusu olmadığını, zira müvekkilinin başka şirketten enerji temini yapmakta olduğunu,

müvekkilin karşı yan ile olan sözleşmesini feshettikten sonra başka bir şirketle abonelik akdi imzalayarak, bu firmadan enerji temin etmeye başladığını, dolayısıyla karşı yanın sağlamış olduğu herhangi bir enerjinin söz konusu olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, abone sözleşmesi, fatura dökümleri, belgeler, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Alacaklı ... A.Ş. vekilinin elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak 644,90 TL asıl alacak ve 40,93 TL gecikme cezası ve 7,37 TL KDV olmak üzere toplam 693,20 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte borçlu ...'dan tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/01/2017 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben; davalı adına olan ... adresindeki ... nolu aboneliğe ilişkin davacı şirket ile olan sözleşmenin fesih edilip edilmediği, fesih edilmiş ise feshin davacıya bildirilip bildirilmediği, davalının elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında davacı şirketten sağladığı elektrik tüketim bedelini ödeyip ödemediği,

ödememiş ise takip tarihi itibariyle ödemesi gereken borç miktarı ile davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 07/06/2018 tarihli raporda; davacı şirket tarafından, icra takibine konu edilen elektrik faturasının, davalı tarafından tüketilen ya da sayaç tarafından kaydedilen bir tüketime karşılık olarak düzenlenmediği, davalının, ...

A.Ş.

İle imzalamış olduğu ikili anlaşmayı 3 yıllık sözleşme süresi bitmeden tek taraflı olarak fesh etmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 8.maddesi gereği, davalı aboneye sözleşme süresi boyunca uygulanan indirimlerin, davacı şirket tarafından "cezai şart" olarak istenmesinin anlaşmaya uygun olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen cezai şart faturası kontrol edildiğinde, davalıya sözleşme süresinde yapılan indirimlerin 649,68 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın, hesaplanan tutardan fazla olduğundan davacının düzenlediği 644,90 TL tutarındaki fatura ile bağlı kalınması gerektiğini belirterek,

davalı abone tarafından ödenmeyen elektrik faturası için, takip tarihi itibariyle borcunun, asıl alacak olarak 644,90 TL, gecikme zammı olarak 40,37 TL, gecikme zammı KDV'si olarak 7,27 TL olarak toplam 692,54 TL olduğunu, Hukuk Genel Kurulu Kararındaki gibi ticari ypasal faiz uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcunun, asıl alacak olarak 644,90 TL; gecikme zammı olarak 40,37 TL, gecikme zammı KDV'si olarak 4,54 TL olmak üzere toplam 674,67 TL olarak hesaplandığının beyan edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava. Elektrik aboneliğinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı tarafın, davalı ile olan elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında, sarf edilen elektrik tüketim bedelinin tahsiline yönelik olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, ilamsız icra takip talebinde bulunduğu, davalı tarafın itirazı üzerine davacı tarafın sarf edilen elektrik tüketim bedeline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile davalı aleyhine Mahkememizde dava açtığı, yapılan yargılama sırasında davacı şirket ile davalı arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi ve tüketim miktarları bedellerini gösterir kayıtların celbi ile bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davalının, davacı şirket ile olan 3 yıllık elektrik abonelik sözleşmesini süresinden önce feshetmesi sebebiyle, davacı şirketin,

davalıdan sözleşme kapsamında takip tarihi itibariyle 644,90 TL cezai şart alacağı ile 40,37 TL gecikme zammı, 7,27 TL gecikme zammı KDV alacağı dahil toplam 692,54 TL alacağı dışında başka alacağı bulunmadığının tespit edildiği, her ne kadar yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin, davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davacının tespit edilen alacağının takibe ve davaya konu alacak olmadığı,

takip talebinde bulunmayan alacağa ilişkin itirazın iptali istemi ile iptal talebinde bulunumayacağı, işbu nedenle davacının, davasında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;