İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1371 K.2021/106

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 06/12/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının 01/08/2017 tarihli Jeneratör Satış Sözleşmesi ile ... jenaratör marka ... model kabinsiz manuel dizel jenaratör grubunun satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye konu jenaratör grubunun 15/11/2017 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmesi kararlaştırılmışsa da bugüne kadar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme bedeli olan 143.000-TL bedelli çeklerin davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle yükümlendiği edimlerini yerine getirmeyen davalı,

müvekkili şirket tarafından sözleşme bedeline istinaden keşide edilerek kendisine teslim edilen çekleri haksız ve kötü niyetli olarak tahsil etmeye başladığını, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin davalıya 01/08/2017 tarihli Jenaratör Satış Sözleşmesi ve 15/12/2017 tarihli 42.000-TL bedelli ... nolu, 22/12/2017 tarihli 22.000-TL bedelli ... nolu, 29/12/2017 tarihli 37.000-TL bedelli ... nolu çekler nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi, ön inceleme duruşma günü ilanen tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/08/2017 tarihli jenaratör satış sözleşmesi, çek/senet çıkış bordroları, 30/11/2017 tarihli 42.000-TL bedelli ... nolu çek bedelinin ödenmesine ilişkin 30/11/2017 tarihli ödeme dekontları, müvekkili şirkete ait ticari defter, belge ve kayıtlar, müvekkili şirket banka çek hesap hareketleri, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, davalıya ait banka hesap hareketleri, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalının 01/08/2017 tarihli Jeneratör Satış Sözleşmesi ile ... jenaratör marka ... model kabinsiz manuel dizel jenaratör grubunun satışı konusunda anlaştıklarını, davalının satışa konu jeneratörleri teslim etmediği, satış sebebiyle verilen çeklerin karşılıksız kaldığının ve davalıya borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, dava dilekçesinde davacı vekili taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığını belirterek buna ilişkin satış sözleşmesinin dosyamıza ibraz etmiş olduğu,

sözleşme kapsamına göre davalıdan alınan jeneratörlerin belirlendiği ve karşılığında verilen çeklerin belirlenmiş olduğu, davacının dosyaya sunduğu sözleşme suretinin mahkememizce davalıdan isticvabına karar verilmiş, davacı taraf isticvap için ilan masraflarını dosyamıza yatırmamış, 9 nolu celsede de isticvap için ilan masraflarını yatırmayacağını beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan sözleşme davalıdan isticvap edilmediğinden sözleşme kapsamı ve sözleşmede bulunan davalı adına atılı imzadan davalının sorumluluğunun olmadığı, sorumluluğunun tespiti için gerekli araştırmaların yapılmasının mümkün olmadığından sunulan sözleşme mahkememizce delil olarak kabul edilmemiştir.

Davacı taraf, davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürmüş ise de, çek ödeme aracı olup, mal ve hizmet alımı karşılığı verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, mal ve ürün alışlarında alışverişin peşin olarak kabul edileceği ve karşılığında çekin verilmiş olduğu kabul edildiğinden, davacı tarafın çeklerin karşılığı jeneratör grubunun teslim edilmediği iddiası yerinde görülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.