İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/149 K.2018/704

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Kemalpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 16/11/2016 tarihli dilekçe ile, davacıya, davalı şirket tarafından ödenmeyen 3.615,09-TL Ekim 2011 alacağı 3.631,49-TL Kasım 2011 alacağı, 3.631,49-TL aralık 2011 yılı alacağı ile ilgili davalı şirket aleyhine alacağı tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, ancak söz konusu alacağının ödendiğini iddia ve ispat edemediğini,

davalının takip konusu borcunu ödemediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bulunan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dosyanın Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile)'nin ... Esas numarasına kaydedildiği, Mahkeme tarafından 01/12/2016 tarihli ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dosyanın Mahkememizin ... Esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı ... olduğu, davalının dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından Ekik-kasım-aralık 2011 yılına ait toplam 3 aylık maaş alacağı sebebine dayalı olarak davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın olduğunun bildirildiği görülmekle, Mahkemeye ait ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde davacının dosyamız davalısı şirket olduğu, davalının dosyamız davacısı gerçek kişi olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olan davalının şirket hesaplarından çekilen bir kısım paraları iade etmemesi nedeni ile hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce, huzurda görülen davada uyuşmazlığın açıklanması istenmiş, davacı tarafından davalı şirketten icra takibine konu edilen ücret alacağının tahsilinin istendiği beyan edilmiş, dava dosyamız yönünden davalı şirkette çalışan olarak hizmet sözleşmesine dayalı alacağı olduğu iddiası ile davacı tarafından başlatılan takibe itirazın iptalinin istendiği tespit edilmiştir. Davacının 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarında davalı şirket nezdinde çalışıp çalışmadığının tespiti için SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, verilen yanıt dosya içine alınmış, davacının uyuşmazlığa konu edilen dönemde davalı şirket çalışanı olarak kurum kayıtlarında bulunduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda SGK'lı çalışanı olduğu, 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait ücret alacağı olduğu iddiası ile bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davacı ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisi olduğu,

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu Md. 1 uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kişiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında doğan Hukuk Uyuşmazlıklarında çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğu hükme bağlanmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken husus olduğundan mahkememizce öncelikli olarak bu konuda inceleme yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan hususlara göre, davacı şirketin dava dışı şirketin halefi olarak hareket ettiği ve iş bu davada davalının sorumlu olduğu iddiası ile istemde bulunduğu, davalı ile dava dışı şirket arasında hizmet ilişkisi olduğu, söz konusu uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde ele alınması gerektiği, HMK Md. 114/1-ç hükmü uyarınca görev hususunun dava şartlarından olduğu, HMK Md. 115/2 uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı