İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/221 K.2018/791

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 28/02/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 31/08/2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili davacıya ait olan ... plakalı araca çarpması ile davacının aracının hasarına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere HMK 107 maddesi gereği talep sonucu belirli olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak olarak açılan davalarında şimdilik 1.575-Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 775,64-Euro'nun fiili ödeme tarihihndeki Merkez Bankası Efektif Satış Kurulu karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 03/042017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı plakanın müvekkil sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olduğunun sigorta şirketinin poliçe limiti sigortalının kusuru ve gerçek miktarının sınırı ile sorumlu olduğunun müvekkilin yapmış olduğu hasar başvurusunun bulunmadığının hasar bedelinin fahiş olduğunun ve yabancı araç kazalarında piyasa rayiç bedellerine göre değerlendirme yapılıp tazminatın hesaplanması gerektiğini buna ilişkin emsal kararlar verdiklerini müvekkilin temerrüdünün oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, alkol raporu, kaza yerini gösterir ... çıktısı, ... plakalı aracın ruhsatı, sürücü belgesi, ZMMS poliçe sureti, müvekkiline ait araç ruhsatı, sürücü ehliyeti, uluslararası motorlu taşıt-sigorta yeşil kartı ve Türkçe tercümeleri, bilirkişi raporu, bilirkişi ücret faturası, Türkçe tercümeleri, hasarı gösterir fotoğraflar, davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname ve tebliğ çıktısı, emsal Yargıtay kararları, davalı sigortanın İzmir Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yeri gösterir ticaret sicil kaydı örneği, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik poliçesi ve genel şartları, emsal nitelikteki Adli Tıp Kurumu raporları, uzman bilirkişi incelemesi, ekspertiz ücretinin fahişliğini ve kabul edilemez nitelikte olduğunu gösterir emsal rapor ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02/11/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 17/01/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 31/08/2016 tarihli trafik kazasında etken olması sebebiyle asli derecede ve % 100 oranında kusurlu olduu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu,

... plaka sayılı araçta meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracın onarımının ekonomik olamayacağı ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, ... plakalı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 4.600-Euro ve sovtaj bedelinin 2.500-Euro olacağı, ... plakalı araçtaki hasar miktarının 2.100-Euro tutarında olduğu, ... plaka sayılı aracın ekspertiz ücreti olarak ödenen 775,64-Euro bedelinin uygun olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş 2.100-Euro tutarında olduğu, ... plaka sayılı aracın ekspertiz ücreti olarak ödenen 775,64-Euro bedelinin uygun olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş 2.100-Euro tutarındaki hasar bedelini, 24/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası ile birlikte davacıya ödemekle yükümlü olduğu, 2.850,79-TL ekspertiz giderinden yargılama giderleri kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş nin sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 12/03/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde artırmış, ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğü veya İstanbul Teknik Üniversitesinden rapor alınmasını talep etmiş olmadığı taktirde itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan raporlar yeterli olduğundan yeni bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, mahkememizin 13/03/2018 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 28/05/2018 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; kök raporlarında değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine göre.

31/08/2016 tarihinde dava dışı ... ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi rapor kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasar sebebiyle davacı aracının pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, piyasa değerinin 4.600-Euro, sovtaj bedelinin 2.500-Euro olduğu,

davacı zararının 2.100-Euro olduğu mevcut zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulü ile 2100 euro hasar bedelinin 24/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yılık euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ...

Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı