İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/262 K.2018/59

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 09/03/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacının davalı ile davalıdan uydu yayınlarına ilişkin ses ve görüntü dağıtım hizmeti almak istediğini bu hususta anlaştıklarını, alınacak hizmet karşılığında 5.000 TL ödeme yapıldığını ancak davalının ses ve görüntü dağıtım hizmeti vermediğinden davalıya ödenen paranın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 03/04/2017 muhabere havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunulduğu, zamanaşımı talebinde bulunduğu, esasa ilişkin olarak sözleşme ifa yerinin Ankara olduğunu, yetkili mahkemelerinin ve icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri ve Ankara mahkemeleri olduğunu, davacıya borçlu olmadıklarını bahisle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, müvekkili şirket tarafından davalı hesabına yapılmış olan ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara .... İcra Müdürlüğünün 25/01/2016 tarihli ... muhabere nolu alındı belgesi, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası üzerinden gönderilen ve sol üst köşesinde .... İcra Müdürlüğü yazan ödeme emri, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, ... kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu ve borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile uydu yayınlarına ilişkin ses ve görüntü dağıtımı hizmeti almak konusunda anlaşma yapıldığını beyan etmiş, bu hususta yazılı anlaşma olup olmadığı taraflardan sorulmuş, davacı vekili 28/03/2017 ön büro tarihli yazısında taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığını bildirmiş olduğu, davacı hizmet alımından bahsederek taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu belirtmiş ise de dekont ve mail kayıtlarında ... şirketine ortaklık katılım payının söz konusu olduğu,

hizmet alım anlaşmasının olmadığı ayrıca hizmetin İzmir'de verileceğine dair kayıt ve anlaşmanın bulunmadığı, bu durum itibariyle davalının adresinin Çankaya Ankara olduğu, HMK 6 maddesine göre davanın genel mahkemelerde açılması gerektiği, İİK 50 maddesi ve HMK 6 maddesine göre takibin Ankara İcra Dairelerinde yapılması gerektiği ancak yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip yapılmış olduğu anlaşıldığından yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı