Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/262 K.2018/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Antalya .. İcra Müdürlüğünün ../... E sayılı dosyasındaki itirazın asıl alacak tutarı olan 26.108,82 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlu hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya bahse konu takip nedeniyle bir borcu bulunmadığını, her ne kadar vekil eden şirket ile davacı arasında iş ilişkisinin söz konusu olsa da müvekkil şirketin bahse konu bu ilişkiye dayalı davacıya borcu bulunmadığını, talebin reddi ile icra takibinin iptaline ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK. 67. Maddesi hükümlerine göre bir yıllık yasal süre içinde açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... Ltd.Şti tarafından borçlu ... Hotel ... aleyhine 26.108,82 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte toplam 26.116,33 TL alacağın tahsili için alacaklı davacı vekili tarafından ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu davalı vekili tarafından ...arihinde borca, faize, ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiği, ... tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için defter inceleme günü verilmiş, Mahkememizce resen seçilen Mali Müşavir Bilirkişi ...' dan rapor alınmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... raporunda;Davacının e-defter kayıtlarına göre 2014 yılından davalıdan 8.963,98 TL alacaklı olduğunu, ... ve ... yıllarında davalıya 48.941,44 TL fatura düzenlendiği ve takip tarihi ... itibari ile (8.963,98+ 48.941,44- 31.265,22 TL- 531,29 TL) 26.108,91 TL davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun görüldüğünü, davacının takibi de küsürat arkı ile 26.108,82 TL üzerinden başlatıldığının tespit edildiğini,

Davalının e-defter kullanıcısı olmasından ötürü flash disk içerisinde sunulan ... ve ... yıllarına ait yevmiye ve defter kebir defterlerinin incelendiğini, elektronik ortamda tutulan ... ve ... yıllarına ait e-defterlerin usulüne uygun olarak vergi dairesine süresi içerisinde gönderildiğinin görüldüğünü, davalının e-defter kayıtlarına göre davacının cari hesabının 320 satıcılar hesabında takip edildiğinin görüldüğünü, davalının usulüne uygun tutulan e-defter kayıtlarına göre davalının ... yılından davacıya 8.963,92 TL borcunun kaldığını, ... ve ... yıllarında davacının davalıya 48.805,75 TL' lik fatura düzenlendiğini,

davalının bunun karşılığında 31.265,22 TL' lik ödeme yaptığını, 395,60 TL' lik davacıya fatura düzenlendiğini, ve takip tarihi ... tarihi itibar ile (8.963,92+ 48.805,75 TL- 31.265,22 TL- 395,60 TL) 26.108,85 TL davacıya borçlu oluğunun kayıtlı olduğunun görüldüğünü, küsürat farkı ile davacının takipteki talebi kadar davacıya borçlu olduğunun tespit edildiğini,

Davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,

TUTAR

AÇIKLAMA

26.108,82 TL

ASIL ALACAK

7,51 TL

DİĞER FAİZ

26.116,33 TL

TOPLAM

Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi ... itibari ile 26.108,91 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının usulüne uygun tutulan e-defter kayıtlarına göre de davalının davacıya takip tarihi itibari ile 26.108,85 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davalı yan takiple temerrüde düşürüldüğünden davacı yanın 3095 sayılı Kanunu Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Yine üçüncü fıkranın son cümlesinde, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Somut olayda, her iki tarafın ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, takibe konu 26.108,82 TL alacak yönünden kayıtların birbirlerine aykırı olmadığı, bu nedenle alacağın varlığının sübuta erdiği, itirazın iptali davasının sadece asıl alacağa yapılan itiraz nedeniyle açıldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın (26.108,82 TL) %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı