Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/270 K.2018/75

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 03/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının muhtelif zamanlarda malzeme aldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiği ve takibe konu faturaların tanzim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5835 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının kötü niyetli ve haksız itirazda bulunduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı 26/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı firma ile açık hesap şeklinde çalıştığını toplam borcun çeşitli tarihlerde ödendiğini, dava tarihi itibariyle borcunun bulunmadığını ödemelerin değişik tarihlerde banka yoluyla nakit ve kredi kartı ödemesi ile yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/09/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu malların, davalının çalışanına, imzası karşılığı teslim edildiğini beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili 03/04/2017 dava dilekçesi ekinde fatura örnekleri, cari hesap ekstre örneği ile 16/09/2017 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, davalı 26/10/2017 tarihli delil dilekçesi ekinde fatura örnekleri, ödemeye ait dökümler, cari hesap özetletleri, kredi kartı hesap ekstresi örnekleri ibraz etmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5835 sayılı dosyası incelenmek üzere celp edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/01/2018 tarihli raporda özet olarak; davacının davalıdan alacaklı olmadığının bildirildiği görülmüş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2017/5835 sayılı takip dosyası ile 4.695,65 TL toplam alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5835 sayılı takip dosyasından ve dava dosyasından takibin dayanağının cari hesap ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf muhtelif zamanlarda davalıya mal teslim ettiğini, ödemenin yapılmadığını ileri sürerken davalı taraf, davacıdan aldığı malların bedelini ödediğini bu sebeple borçlu olmadığını ileri sürmektedir.

TTK'nun 4. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmelerinden doğan hukuk davaları ile maddede belirtilen davalar tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava niteliğindedir. Taraflar arasındaki davanın niteliğine göre iş bu davanın mutlak ticari dava olmadığı görülmektedir. Ancak tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden doğması halinde ticari dava niteliği kazanacaktır. Davacının tacir olduğu sabit olup, davalın tarafın tacir olup olmadığı hususunda araştırmalar yapılmış, Ondokuzmayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05/10/2017 tarihli cevabi yazısı içeriğine göre davalınında tacir olduğu, uyuşmazlığında ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu sabittir. Davalı taraf davacı ile arasında olan ticari ilişki sebebiyle mal aldığını kabul etmiş ancak ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalı takibin dayanağı olan cari hesap ilişkisinden dolayı davacıya borçlu olmadığını yasal delillerle ispatlamak zorundadır.

Davalı taraf ödeme savunması zımmında bir kısım ödeme belgeleri ibraz etmiş, tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmiştir. Alınan 09/112018 tarihli raporda, her iki tarafın 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı TTK, VUK, Tek Düzen Muhasebe Kayıt Sistemin'de belirtilen usul ve esaslara uygun olarak defterlerin tutulduğu,

birbirine uyumlu ve teyit eder nitelikte olduğu ve sonuç olarak davalı tarafından ödeme beyanına konu edilmemiş olan yevmiye defterindeki 20884 madde numarasıyla 14/12/2016 tarihli tahsilat bordrosu açıklamasıyla 6.366,04 TL davalı lehine alacak kaydıyla cari hesap bakiyesinin kapatılmış olması ve davalının yevmiye defterine 31/12/2016 tarihli 308 yevmiye maddesiyle hesap mutabakatı satır açıklamasıyla yapılan kayıtla cari hesap bakiyesinin kapatılmış olması, taraflar arasında 14/12/2016 tarih itibari ile sözlü yada yazılı hesap mutabakatı yapıldığı kanaatini oluşturduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının usulüne uygun olarak tuttuğu defter kayıtlarına göre en son 14/12/2016 tarihli tahsilat bordrosu kaydıyla yapılan 6.366,04 TL kayıt sonrası davalının borcunun kalmadığı yani ödendiğinin anlaşıldığı yapılan kaydın davacı aleyhine sonuç doğurması gerektiği böylece alacağın ödendiğinin davalı tarafından ispatlandığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.

Bilirkişi raporundan da görüldüğü üzere 19/12/2016 tarihli ... kapanış kaydıyla 3.648,95 TL'lik bir kayıt oluşturmuş ise de bu kaydın dava dilekçesinde ekli cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafa ait cari hesap ekstre kaydı olduğu ancak dayanak bilgi ve belgeninde dosya içerisinde bulunmadığı ve bu kayda dayanarak alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazla 2015 yılı ticari defterlerininde incelenmesini talep etmiş ise de duruşmada alınan beyanından bu talebin rapordaki 2015'ten gelen devrin görülmemesi olduğu anlaşılmış, raporda da davacı defterlerinin 2015'ten devrinin 4.410,30 TL bulunduğu anlaşılmakla yeniden bu yöne ilişkin rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de İİK'nun 67. maddesine göre davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olması gerekmektedir. Alınan raporda davacının haksız olduğu tespit edilmiş ise de kötü niyetli olduğu sabit olmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...